Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2012 от 22.05.2012

Дело № 1 - 174 (12)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                          2 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,

с участием государственного обвинителя– ... Атаевой М.Д.,

подсудимого Захарова А.В.,

    защитника подсудимого Захарова А.В.- адвоката Дёминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... коллегией адвокатов №,

представителя потерпевшего ООО «...» - ФИО7,

    при секретаре Стенюшкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Захарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено им в г. ... при следующих обстоятельствах:

Захаров А.В., работая кладовщиком в обособленном подразделении ООО «...» по адресу: <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально- ответственным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений совершил путем присвоения хищение вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, находясь по адресу: <адрес>, имея в распоряжении ключи от склада №, принадлежащего ООО «...», отключил склад от охранной сигнализации. После этого, не оформляя какие- либо документы, Захаров А.В. отпустил неустановленному лицу со склада № монтажную пену «...» в количестве 48 штук стоимостью 149 рублей 37 копеек каждая, а всего на общую сумму 7 169 рублей 76 копеек, отчет об отпуске со склада данной пены менеджеру по продажам ФИО7 не сдал, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь по адресу: <адрес>, имея в распоряжении ключи от склада №, принадлежащего ООО «...» отключил склад от охранной сигнализации, после чего, не оформляя какие- либо документы, отпустил со склада неустановленному лицу монтажную пену «...» в количестве 6 штук стоимостью 149 рублей 37 копеек каждая, а всего на общую сумму 896 рублей 22 копейки, отчет об отпуске со склада данной пены менеджеру по продажам ФИО7 не сдал, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Захаров А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения со склада № ООО «...», расположенного по адресу: <адрес> монтажную пену «...» в количестве 54 штуки стоимостью 149 рублей 37 копейки каждая, на общую сумму 8 065 рублей 98 копеек, причинив своими действиями имущественный ущерб ООО «...» на общую сумму 8 065 рублей 98 копеек.

Допрошенный в судебном заседании Захаров А.В. вину в преступлении признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал кладовщиком на складе ООО «...». График работы организации в зимнее время составлял с 9 часов до 17 часов, в субботу- с 9 часов до 14 часов, воскресенье- выходной день. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В обязанности подсудимого согласно утвержденной в организации инструкции входила организация работ по приему, хранению и отпуску вверенных ему товарно- материальных ценностей со склада, обеспечение их сохранности, оформление и сдача приходно- расходных документов, составление установленной отчетности, инвентаризация товарно- материальных ценностей. Являясь кладовщиком, он имел ключи от склада, осуществлял постановку и отключение склада от сигнализации. На складе хранились комплектующие для пластиковых окон, в том числе и монтажная пена «...». ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить монтажную пену, но т.к. забрать сразу большое количество коробок он не мог, то решил похищать товар по частям, полученные деньги тратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, отключил склад от организации, через некоторое время позвонил своему знакомому ФИО5 и предложил приобрести монтажную пену. ФИО5 на его предложение согласился, после чего подсудимый продал ему 48 штук монтажной пены за 4 000 рублей, полученные деньги он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он вновь позвонил ФИО5 и договорился о продаже 6 штук монтажной пены. Дождавшись, пока его напарник ФИО6 уйдет на другой склад, Захаров А.В.продал ФИО5 монтажную пену, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Каких- либо документов по факту продажи монтажной пены им не составлялось.

Аналогичные показания подсудимый дал в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки со свидетелем ФИО5...

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он работает в обособленном подразделении ООО «...» в г. Пензе .... Организация занимается продажей комплектующих для пластиковых окон. В г. Пензе арендуется два склада, в которых хранится продукция, в том числе монтажная пена. Склады с продукцией находятся под охраной. Для того, чтобы попасть внутрь склада, необходимо нажать тревожную кнопку сигнализации и позвонить сотрудникам ЧОП «...», охраняющих склад. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком на складе работал Захаров А.В., с которым был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В его обязанности, согласно инструкции, входила организация работ по приему, хранению и отпуску вверенных ему товарно- материальных ценностей со склада, обеспечение их сохранности, оформление и сдача приходно- расходных документов, составление установленной отчетности, инвентаризация товарно- материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В. последний раз вышел на работу, после чего появляться перестал, выключил сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на складе была произведена инвентаризация, в ходе которой обнаружилась значительная недостача монтажной пены «...». Приглашенный на инвентаризацию Захаров А.В. не явился. По факту пропажи имущества ФИО7 обратился с заявлением в полицию, впоследствии была установлена причастность Захарова А.В. к совершению хищения монтажной пены. До настоящего времени ущерб организации не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал ... по профессии ... в ООО «...». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... в организации работал Захаров А.В., который имел доступ к складам, где хранилась реализуемая продукция. ДД.ММ.ГГГГ он и Захаров А.В. вышли на работу, примерно в 11 часов к складу подъехал наглядно знакомый ФИО6 мужчина по имени ФИО5, который ранее неоднократно приобретал пену со склада. Он попросил, чтобы ему отпустили партию пены и настоял, чтобы это сделал Захаров А.В. Впоследствии ФИО6 узнал, что в этот день должны были обслуживаться только два клиента, ФИО5 среди них не было. ДД.ММ.ГГГГ он и Захаров А.В. вновь вышли на работу, окончив смену в 14 часов, Захаров А.В. поставил склад на сигнализацию, после чего они ушли. После этого дня Захаров А.В. на работе не появлялся ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и менеджер организации ФИО7 проводили инвентаризацию на складах, в ходе которой была выявлена недостача монтажной пены «...». Впоследствии он узнал, что пена была похищена Захаровым А.В.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 – ... следует, что основным видом деятельности организации является оптовая торговля комплектующими для пластиковых окон. В г. Пензе существует обособленное подразделение ООО «...», которое арендует два склада в городе, где производит хранение и отпуск продукции клиентам. После заключения договора менеджером выписывается накладная на необходимое количество продукции, передается клиенту, который со склада получает ее у кладовщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком на складе работал Захаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товара, которая установила недостачу монтажной пены «...» ...

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз приобретал монтажную пену «...» у сотрудника организации ООО «...» Захарова А.В., который пояснял, что пена получена им в организации в счет заработной платы. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал о том, что монтажная пена была Захаровым А.В. похищена ...

Помимо изложенного, виновность Захарова А.В. в содеянном подтверждается:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал о хищении Захаровым А.В. монтажной пены «...», принадлежащей ООО «...» ...

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО7, помимо документов, подтверждающих приход и расход монтажной пены «...», изъяты документы, подтверждающие трудоустройство Захарова А.В. в ООО «...»: заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме Захарова А.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Захаровым А.В., а также изъяты ведомости по остаткам на складах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «...», справка, DVD – R диск с записями камер наружного наблюдения ...

Изъятые документы и предметы в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу ...

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Захаровым А.В...

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача товарно-материальных ценностей (по ценам продукции, согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ), а именно монтажной пены «...», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у кладовщика обособленного подразделения ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, Захарова А.В. составила 54 штуки на общую сумму 8 065 рублей 98 копеек ...

Оценив собранные по делу доказательства, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, который просил переквалифицировать действия Захарова А.В. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом ч. 7 ст. 246 УПК РФ квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку в судебном заседании установлено, что Захаров А.В., работая кладовщиком в ООО «...», являясь материально ответственным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения похитил принадлежащую ООО «...» монтажную пену «...», похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В действиях Захарова А.В. отсутствует квалифицирующий признак преступления «с использованием служебного положения», так как, работая кладовщиком в организации, Захаров А.В. не был наделен организационно- распорядительными либо административно- хозяйственными полномочиями.

Совершенное Захаровым А.В. преступление носит оконченный характер, поскольку похищенным имуществом он распорядился как своим собственным.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключает из объема обвинения Захарова А.В. указание на хищение им монтажной пены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 5 минут до 3 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хищение имущества в указанные выше периоды времени совершено Захаровым А.В. вне рабочее время, в связи с чем подсудимый, формально имея доступ к имуществу, не обладал полномочиями по распоряжению, управлению и пользованию имуществом, что не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также влияние наказания на исправление Захарова А.В.

Захаров А.В. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. К административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание Захарову А.В. обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Захарову А.В. наказание в виде исправительных работ. При этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «...» ФИО7 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 87 576 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 8 065 рублей 98 копеек, поскольку эта сумма складывается из стоимости похищенного и не возвращенного потерпевшему имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Захарова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Захарову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бухгалтерские документы, документы о трудоустройстве Захарова А.В., хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности в ООО «...»; DVD R диск – хранить при уголовном деле.

На основании ст. 1064 ГК РФ в счёт возмещения заявленного гражданского иска взыскать с Захарова А.В. в пользу ООО «...» 8065 рублей 98 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                  К.В. Уланов