Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2014 ~ M-180/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 6 ноября 2014 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Власенко А.Г., при секретаре Минаевой Я.А., с участием заявителя Гончаров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № капитана Гончаров Р.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части № в отношении издания приказа об установлении заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, и 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности наземных авиационных специалистов, обеспечивающих безопасность полетов самолетов,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и нарушающим его права бездействие командира войсковой части № в отношении издания приказа об установлении ему в период с 15 марта 2011 г. по 30 ноября 2013 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, и 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности наземных авиационных специалистов, обеспечивающих безопасность полетов самолетов;

- обязать командира войсковой части № установленным порядком направить проект приказа об установлении ему указанных надбавок;

- возместить судебные расходы.

В судебном заседании Гончаров Р.В. настаивал на удовлетворении требований и пояснил, что в настоящее время проходит военную службу в войсковой части
№. Ранее проходил службу в войсковой части № в <адрес> в должности начальника расчёта (обслуживания и хранения Миг-29) отдела хранения (и консервации авиационной техники), в его подчинении находилось шесть человек. Он неоднократно обращался к командованию войсковой части № по вопросу установления ему оспариваемых надбавок. Между тем, в период с 15 марта 2011 г. по 30 ноября 2013 г. данные надбавки ему не выплачивались, поскольку командир указанной воинской части не представлял приказы об установлении надбавок вышестоящему командованию.

Командир войсковой части № своих возражений в суд не представил.

Представитель руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") ФИО4 в письменных возражениях от 30 октября 2014 г. № просила в удовлетворении требований заявителя отказать, указав, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет расчёт денежного довольствия военнослужащих с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта". Также, ссылаясь на нормативные акты, Бирюкова указывает, что оснований для установления заявителю оспариваемых надбавок не имеется. Кроме того, в соответствии со статьей 256 ГПК РФ заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с требованиями статьи 205 Гражданского кодекса РФ уважительными причинами, влекущими восстановление пропущенного процессуального срока, судом могут быть признаны такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность заявителя.

Как следует из копий расчетных листков представленных из ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за период с февраля по декабрь 2012 года и с января по декабрь 2013 года, Гончаров Р.В. в сентябре 2012 года был произведен перерасчёт денежного довольствия с учётом выплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% за период с февраля по июль 2012 г. Денежные средства перечислены 10 октября 2012 г. Кроме того, из исследованных расчётных листков усматривается, что после 10 октября 2012 г. данная надбавка заявителю не выплачивалась, данный факт заявитель подтвердил в суде.

В судебном заседании Гончаров Р.В. пояснил, что 15 марта 2012 г. он обратился с рапортом к командиру войсковой части № по вопросу установления ему оспариваемых надбавок. В феврале 2013 года он повторно обратился к начальнику строевого отдела указанной воинской части по вопросу издания приказа об установлении ему оспариваемых надбавок.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Гончаров Р.В. о нарушении своих прав узнал в марте 2012 года. Кроме того, в октябре 2012 года он получил денежное довольствие из расчёта выплаченной ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20%, и в последующем указанную надбавку он не получал. Между тем, в феврале 2013 года, зная о нарушении своих прав, он повторно обратился к должностным лицам воинской части по вопросу издания приказа об установлении ему оспариваемых надбавок, следовательно, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, связанных с невыплатой оспариваемых надбавок, он мог обратиться в суд до июня 2013 года, однако, обратился лишь 28 октября 2014 г., что свидетельствует о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Гончаров Р.В. объективно не имел возможности подать заявление в суд в установленный законом срок не представлено.

В этой связи суд считает установленным факт пропуска заявителем процессуального срока обращения в суд с заявлением при отсутствии уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд не имеет процессуальных оснований для оценки иных обстоятельств дела.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, то судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ 20% ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>