Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7726/2017 от 04.12.2017

Судья Чехутская Н.П.Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 декабря 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Белой О.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

подозреваемого Белова А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Леонова А.С. в защиту интересов подозреваемого Белова А.В. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.11.2017года, которым в отношении

Белова Алексея Васильевича, 18.02.1995года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного в <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения подозреваемого Белова А.В. и адвоката Аксеновой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Белов А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.11.2017года в отношении подозреваемого Белова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30суток, до 26.12.2017года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов А.С. действующий в защиту интересов подозреваемого Белова А.В, указал, что считает вынесенное судом постановление незаконным и подлежащим отмене. Так, дознавателем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания иной меры пресечения либо обязательства о явке. Отсутствие у Белова А.В. постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом УПК РФ не содержит запрета на возможность избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по основному месту жительства, в том числе расположенному за пределами РФ. Просит постановление отменить и, с учетом данных о личности подозреваемого, являющегося гражданином республики Украина, имеющего постоянное место жительства на территории республики Украина, не судимого, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, < Ф.И.О. >1 на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного расследования подозревался в совершении преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в редакции от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Белова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается – умышленное преступление, отнесенное Законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подозреваемого - является гражданином <...>, не имеет регистрации, в том числе временной, на территории РФ, не имеет постоянного места проживания на территории РФ и источника дохода, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать полному и всестороннему предварительному расследованию по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении Белова А.В. меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Белова А.В. к совершению преступления была, согласно протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении Белова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом дознания, подтверждающих возможность Белова А.В. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения Белова А.В. под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении подозреваемого Белова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Белова А.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Сведения о личности Белова А.В. и другие сведения, представленные стороной защиты, о том, что Белов А.В. имеет постоянное место жительства на территории <...>, ранее не судим – могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Белова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Белова А.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.11.2017года об избрании в отношении подозреваемого Белова Алексея Васильевича меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леонова А.С. в защиту интересов подозреваемого Белова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко