Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14357/2011 от 13.10.2011

Судья Сокиркина Т.И. дело № 33-14357

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Мельник Н.И. Монмарь Д.В.,

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ильченко Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ильченко Т.В. обратилась в суд с иском к Бацунову Н.Н., Иваненко Е.В. о признании незаконными действий по строительству многоквартирного дома и запрете строительства многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Бацунов Н.Н. и Иваненко Е.В. являются собственниками соседних домовладений - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно.

Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону Бацунову Н.Н. было выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2010 на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Между тем ответчики, фактически объединив свои земельные участки, ведут строительство многоквартирного дома, привлекая денежные средства граждан.

При обращении граждан в администрацию района о незаконном строительстве ответчиками многоквартирного дома, они получили ответ о том, что защита и восстановление нарушенных прав является компетенцией судебных органов.

В результате самовольного строительства многоквартирного дома ответчиками, как указала истец, у нее и проживающих по соседству граждан возникнут проблемы с обеспечением электричеством, водоснабжением, газоснабжением, канализацией, автопарковкой, вывозом бытового мусора, что приведет к существенному нарушению прав граждан.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Ильченко Т.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель Бацунова Н.Н. – Иноземцев А.В., ответчик Иваненко Е.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 года в иске Ильченко Т.В. отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Ильченко Т.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 22.08.2011 как незаконного и необоснованного.

В жалобе кассатор приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, а также обращает внимание на то, что представитель администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что строительство объекта ответчиками ведется с нарушениями полученного разрешения на строительство. Кассатор указывает, что в материалы дела представлен акт комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2011 об обследовании земельных участков, которым выявлено несоблюдение норм отступа от межи между участками; установлено наличие закладных деталей и выпусков для объединения в единый комплекс двух строений.

Судебная коллегия, проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей Бацунова Н.Н. и Иваненко Е.В., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие Ильченко Т.В. в порядке, предусмотренном ст. 354 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом, Ильченко Т.В. является собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ответчику Бацунову Н.Н. принадлежит на праве личной собственности земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а Иваненко Е.В. – по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону 14.10.2010 Бацунову Н.Н. было выдано разрешение на строительство индивидуального одноквартирного, 3-этажного жилого дома, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., строительным объемом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА куб.м. в соответствии с градостроительным чертежом на принадлежащем ему земельном участке. Градостроительный план земельного участка утвержден архитектором Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Также администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону выдано разрешение Иваненко Е.В. на строительство индивидуального 2-этажного одноквартирного жилого дома, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., строительным объемом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА куб. м. в соответствии с градостроительным чертежом на принадлежащем ей земельном участке. Градостроительный план земельного участка утвержден архитектором района.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 263 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Ильченко Т.В. не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, отвечающими нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Судом установлено, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты, принадлежат на праве собственности ответчикам; ответчиками получены в установленном законом порядке разрешения на строительство индивидуальных жилых домов.

Дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом исследовался вопрос, связанный с нарушением отступов строящихся объектов относительно межи соседних земельных участков. При этом суд правильно отклонил доводы истца о том, что нарушение отступов относительно межи соседних земельных участков, о чем указано в акте обследования домовладения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2011, утвержденного архитектором района, не является безусловным основанием для обязания ответчиков прекратить строительство, поскольку из указанного акта не следует, что нарушена межевая граница участка истца. Указанный вывод суда является обоснованным и с учетом установленного судом обстоятельства, что земельные участки истца и ответчиков не являются соседними, так как их разделяет проезжая часть.

Также обоснованно не приняты судом во внимание доводы истца о том, что подключение жилых домов ответчиков к существующим коммуникациям приведет к ухудшению положения истца, поскольку такие доводы носят вероятностный характер.

Доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усматривает. Решение суда в полном соответствии с положениями ст.ст. 56-57, 195-196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводимые в обоснование требований об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильченко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: