Решение по делу № 2-3378/2018 ~ М-2056/2018 от 13.03.2018

№ 2-3378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 апреля 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи                    Бочневич Н.Б.,

    при секретаре                            Гладких П.Г.,

с участием истцов Бабкиной С.А., Казимагомедовой Е.И., Шкредовой В.Б., представителя ответчика Тосунова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной С. А., Казимагомедовой Е. И., Шкредовой В. Б. к ООО «УЮТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

Бабкина С.А., Казимагомедова Е.И., Шкредова В.Б. обратились в суд с иском к ООО «УЮТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий незаконными, мотивируя свои исковые требования тем, что Бабкина С.А. является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>. Казимагомедова Е.И.- собственник жилого помещения: <адрес> Шкредова В.Б. - собственник жилого помещения: <адрес>. Истцы собственники жилых помещений МКД - потребители услуг в сфере жилищно- коммунальных услуг, с одной стороны, ООО «УЮТ», с другой стороны является стороной спорных правоотношений. При реорганизации путем присоединения ООО «УК РЭУ№» к ООО «УЮТ», присоединенное юридическое лицо ООО «УК РЭУ№» - сторона договора управления МКД с собственниками (срок действия 5 лет): по МКД Профсоюзов 42 с ДД.ММ.ГГГГ - основание протокол; по МКД Профсоюзов 34 с ДД.ММ.ГГГГ - основание протокол. Правопреемник ООО «УЮТ» с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, становится на место своего предшественника во всех правоотношениях и обязательствах по договору между собственниками и ООО «УК РЭУ№». О неправомерных действиях со стороны ООО «УЮТ» истцы узнали при подготовке к судебному разбирательству по делу № (2-8878/2017, 2-9002/2017), решение принято ДД.ММ.ГГГГ. До судебного разбирательства ООО «УЮТ» указывая на правопреемство, ссылалась на решение единственного участника ООО «УК РЭУ №» (решение «3 от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении реорганизации в форме присоединения ООО «УК РЭУ №» к ООО «УЮТ». При ознакомлении с материалами было установлено, что ООО «УЮТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЮТ» не являлась правопреемником ООО «УК РЭУ №». При ознакомлении с материалами дела № (2-8878/2017, 2-9002/2017), было установлено, что к возражению на доводы истцов, ответчиком, в качестве доказательства был приложен Акт № с объявлением (на обратной стороне): «Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление №» (адрес: <адрес>), уведомляет Вас о том, что с ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация в форме присоединения, в результате, которой ООО «УК РЭУ№» присоединена к ООО «УЮТ» (адрес: <адрес>). В соответствии со ст. 57, 58, 59 ГК РФ, все права и обязанности ООО «УК РЭУ№» по договорам управления многоквартирным домом переходят к ООО «УЮТ». Учредителем всех трех упомянутых в Акте компания: ООО «УК РЭУ№», ООО «УЮТ» и ООО «УО РЭУ№» на тот момент являлось одно лицо ФИО8 Компания ООО «УО РЭУ №» была образована перед началом процедуры реорганизации ООО «УК РЭУ №». Сотрудники остались те же самые, в офисе с тем же адресом (Лермонтова 2), и собственники - потребители были умышленно введены в заблуждения. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № (2-8878/2017, 2- -002/2017) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о проведении реорганизации ООО «УК РЭУ №» (л. д. 30-35) в форме присоединения к ООО «УЮТ». О реорганизации, заявители иска не знали, чем и мотивировали свои доводы в иске о признании договора управления пролонгированным и действующим (соответствующих протоколу от 2009 г.), В судебном решении было отражено, что «ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре юридических лиц внесена запись о проведении реорганизации ООО «УК РЭУ№» в форме присоединения к Обществу». При обращении к источнику СГМУП «РКЦ ЖКХ» было установлено, что фактически ООО «УЮТ» начала нарушать права и законные интересы с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования неправомерных действий компании ООО «УЮТ» производившей начисления и собирающей денежные средства, не имея на то оснований прилагаются данные из источника СМГУП РКЦ ЖКХ. На период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЮТ» не являясь правопреемником, неправомерно начисляла и собирала с собственников денежные средства. Позиция истцов подтверждает Конституционный суд. «При реорганизации управляющей компании как юридического лица датой передачи прав и обязанностей на вновь создаваемую организацию считается внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности первоначальной УК». Данное положение утверждено Конституционным судом в определении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник-потребитель, в соответствии с Федеральным законом «О Защите прав потребителей» не обязан иметь специальные знания. В то время как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, обязано действовать добросовестно и ответственно. Домом может управлять только одна управляющая организация. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) такой организацией утверждена ООО «УК РЭУ№» (ИНН 8602079010). Срок договора управления многоквартирным домом установлен 5 лет. После принятых решений собственниками по МКД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - основание протокол, по МКД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - основание протокол, собственники не принимали решения по изменению тарифа на содержание и ремонт общего имущества, а также не принимали решение по изменению перечня работ и услуг при содержании общего имущества. В нарушение действующего законодательств, не являясь управляющей организацией, не являясь стороной договора, не являясь правопреемником, ООО «УЮТ» незаконно с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке повышает размер платы за содержание Жилфонда. В договоре управления многоквартирным домом (протокол 2009 г.) в соответствии с условиями согласованными между ООО «УК РЭУ№» и собственниками отсутствует право управляющей организации вносить изменения и повышать размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества без проведения общего собрания. Неправомерно производя начисления и собирая денежные средства ООО «УЮТ» не выполняла условия договора, не проводила текущий ремонт, нарушая своими действиями права и законные интересы собственников, приводя в ненадлежащее состояние общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств компанией ООО «УЮТ», следует считать день принятия решения по делу № (2-8878/2017, 2-9002/2017). Ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами. Сумма неправомерного начисления и получения от истцов денежных средств и сумма процентов за период с 01.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: Бабкина С.А.: сумма - 24 612,84 руб., процент - 9 695,09 руб. Казимагомедова Е.И. сумма - 19704,6 руб., процент - 7 761,8; и сумма-24 756,12 руб.; процент-9751,5 руб. Шкредова В.Б. сумма - 24 827,96 руб., процент - 9779,8 руб. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «УЮТ» неправомерно и безосновательно использовала общее имущество МКД, заключала договора на сдачу в аренду общего имущества третьим лицам и получала доход, нарушая тем самым права и законные интересы собственников. Действуя незаконно ООО «УЮТ» ДД.ММ.ГГГГ противоправно заключила договор №-Р от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Студия рекламы Элемент» и до ДД.ММ.ГГГГ получала доход от использования общего имущества многоквартирного дома, не имея на то основания. Данный договор неправомерно заключен по многоквартирному дому Профсоюзов 34 и Профсоюзов 42. ООО «УЮТ» незаконно заключила договор с ООО «Роялти-Сургут» с ДД.ММ.ГГГГ на установку рекламного панно с торцевой стороны 1 подъезда МКД 42 по <адрес> доход от использования общего имущества по данному договору с перечислением на расчетные счета ООО «УЮТ» за 2013 год. Общая сумма от использования всего общего имущества по МКД 42 по <адрес>, согласно отчета ООО «УЮТ» за 2013год, составила 306 638 руб. 28 коп. Данные суммы были неправомерно израсходованы ОOO «УЮТ» без решения общего решения собственников. Просят суд взыскать с ответчика общую сумму неосновательного обогащения в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 93 901руб. 52коп: Бабкиной С.А. - 24 612,84 руб.; Казимагомедовой Е.И. - - 19704,6 руб. и 24 756,12 руб.; Шкредовой В.Б. - 24 827,96 руб. Взыскать с ответчика сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 988 рублей 20коп.: Бабкиной С.А. - 9695,09 руб.; Казимагомедовой Е.И. - 7 761,8 р. и 9751,5 руб.; Шкредовой В.Б. - 9 779,8 руб. Признать незаконными действия ООО «УЮТ» по заключение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоров с третьими лицами на предоставление в аренду (использование) общего имущества многоквартирного дома Профсоюзов 34 и Профсоюзов 42. Признать незаконными, действия ООО «УЮТ» по получению денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам с третьими лицами заключенным ООО «УК РЭУ№» до ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконными действия, по расходование денежных средств полученных «УЮТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по МКД 34 <адрес> и по МКД 42 <адрес>, по договорам с третьими лицами от аренды (использования) общего имущества без принятия решений на общем собрании собственников.

    В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать. Просит суд применить срок исковой давности.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

    В силу положений указанных норм в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения обществом "УЮТ" имущества за счет истцов, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

    В судебном заседании установлено, что Бабкина С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Казимагомедова Е.И. -собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Шкредова В.Б. - собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    На основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией <адрес> выбрано ООО «УК РЭУ №». На основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией <адрес> выбрано ООО «УК РЭУ №».

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «УК РЭУ №» в форме присоединения к ООО «УЮТ».

    Исковые требования мотивированы неосновательным сбережением ответчиком за счет истцов денежных средств в связи с незаконным осуществлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельности по управлению многоквартирным домом.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании заявленных сумм, исходя из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в части 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

    Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

    Принимая во внимание, что ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял управление <адрес>, оказывая соответствующие услуги, в том числе как исполнитель жилищных и коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общего имущества, хотя формально и не являлся управляющей организацией выбранной собственниками домов, что документально не опровергнуто истцами, а внесение платежей за оказание услуг по содержанию дома и за коммунальные услуги является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной жилищным законодательством, то суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ООО «УЮТ». Ответчик ежемесячно в спорный период направлял жильцам счет-извещение (Единый платежный документ) с указанием наименования и реквизитов управляющей компании. Доказательств со стороны истцов о том, что услуги ответчиком не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, суду не представлено. Доказательств того, что деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществлялась иной организацией суду также не представлено.

Критическое восприятие истцами доказательств ответчика, подтверждающих обслуживание последним многоквартирных домов, опровергается материалами дела и не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истцов.

Доводы истцов о завышенном размере платы за содержание жилфонда носят предположительный характер, достоверных доказательств суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

    Требования истцов о признании незаконными действия ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключению договоров на предоставление в аренду общего имущества МКД, по получению денежных средств по данным договорам, по расходованию денежных средств полученных по данным договорам также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по данным требованиям о признании незаконными действий ответчика следует исчислять в порядке применения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    В силу пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт). Стандарт в качестве нормативного акта применяется с 09.10.2010.

В силу пункта 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: Пункт 3 Стандарта предусматривает, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме (пп. "е").

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, отсутствия ходатайства истцов о восстановлении срока на обращение с иском, считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку наименование и реквизиты управляющей компании содержатся в каждом едином платежном документе, направляемом собственникам помещений, находящихся в <адрес> 42 по <адрес> и истцы, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, не могли на протяжении длительного периода времени не знать о том, какая организация является управляющей компанией дома, в котором расположено принадлежащее им недвижимое имущество.

Истцы, как собственники жилого помещения, а также доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, наделены правом на ознакомление с ежегодными отчетами о проделанной работе управляющей компанией, соответственно имели возможность своевременно ознакомиться с документацией по заключению договора с третьими лицами по аренде общего имущества МКД, осуществлению и финансированию услуг.

Исполнение договора управления со стороны ООО "УЮТ" началось с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ООО "УЮТ" как управляющей компании является открытой и доступной, в связи с чем оснований полагать, что истцы до 2018 года при добросовестном отношении к несению обязанности по содержанию принадлежащего им недвижимого имущества не знали и не могли знать о том, что управляющей компанией является ответчик, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, исковые требования Бабкиной С.А., Казимагомедовой Е.И., Шкредовой В.Б. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Бабкиной С. А., Казимагомедовой Е. И., Шкредовой В. Б. к ООО «УЮТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий незаконными отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

    СУДЬЯ    подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ                            Н.Б.БОЧНЕВИЧ