Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2021 ~ М-1677/2021 от 02.07.2021

63RS0043-01-2021-003577-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителей Полякова И.П. – <данные изъяты>, <данные изъяты>., представителя ТСЖ «Жигулевские ворота» - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2021 по иску Полякова И. П., ТСЖ «Жигулевские ворота» к Сатониной Т. Д. о признании зарегистрированного права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Поляков И.П. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, указав, что по договору купли-продажи от <дата> Данькевич В.А. приобрел у <данные изъяты> в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 17635 кв.м по адресу: <адрес> Данный земельный участок является частью земельного участка площадью 382000 кв.м по адресу: <адрес>, территории бывшего гипсового карьера который по свидетельству на право собственности на землю от <дата> № предоставлен в общую долевую собственность акционерам-застройщикам ОАО «Жигулевские ворота», в число которых вошел истец Поляков И.П., которому на основании договора дарения от <дата> предоставлен в собственность земельный участок площадью 1353,28 кв.м для индивидуального жилищного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> указанный выше договор купли-продажи от <дата> признан состоявшимся, за Данькевичем В.А. признано право собственности на данный земельный участок, который произвел его отчуждение Сатониной Т.Д., которая <дата> зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН за №. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> состоявшиеся судебные акты по делу отменены, по делу принято новое решение, которым Данькевичу В.А. в удовлетворении его требований отказано полностью.В связи с чем, право собственности Сатониной Т.Д. на земельный участок зарегистрированное в ЕГРН не основано на законе, Данькевич В.А. не имел прав на данный земельный участок и потому не мог произвести его отчуждение ответчику, что установлено в судебном порядке. Зарегистрированное право собственности Сатониной Т.Д. на земельный участок нарушает права истца, поскольку данный земельный участок предназначался для использования под застройку и обустройства территории жилищного комплекса «Жигулевские ворота» в которое он и другие акционеры-застройщики вкладывали денежные средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Поляков И.П. просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сатониной Т.Д. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 17635 кв.м по адресу: <адрес> запись о праве собственности от <дата> №.

С аналогичными требованиями к Сатониной Т.Д. в Красноглинский районный суд г. Самары обратилось ТСЖ «Жигулевские ворота».

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 07.10.2021 гражданские дела по искам Полякова И.П. и ТСЖ «Жигулевские ворота» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Сатонина Т.Д., Сатонин Г.В., Данькевич В.А., представители администрации г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель администрации г.о. Самара в письменном отзыве просит суд удовлетворить иск, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители Полякова И.П. – <данные изъяты>., <данные изъяты> по доверенности от <дата>, представитель ТСЖ «Жигулевские ворота» - <данные изъяты> действующая на основании устава в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что зарегистрированное право собственности Сатониной Т.Д. на земельный участок противоречит закону и нарушает их права указанным выше образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от <дата> Данькевич В.А. приобрел у <данные изъяты>» в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 17635 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данный земельный участок является частью земельного участка площадью 382000 кв.м по адресу: <адрес>, территории бывшего гипсового карьера который по свидетельству на право собственности на землю от <дата> № предоставлен в общую долевую собственность акционерам-застройщикам ОАО «Жигулевские ворота», в число которых вошел истец Поляков И.П., которому на основании договора дарения от <дата> предоставлен в собственность земельный участок площадью 1353,28 кв.м для индивидуального жилищного строительства, что усматривается из выписки из ЕГРН от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> указанный выше договор купли-продажи от <дата> признан состоявшимся, за Данькевичем В.А. признано право собственности на данный земельный участок, который произвел его отчуждение Сатониной Т.Д., которая <дата> зарегистрировала свое право собственности в ЕГРН за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> состоявшиеся судебные акты по делу отменены, по делу принято новое решение, которым Данькевичу В.А. в удовлетворении его требований отказано полностью.

При новом рассмотрении гражданского дела судебной коллегией установлено, что постановлением Главы города Самары от <дата> № ОАО «Жигулевские ворота» был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 38,2 Га, для строительства индивидуальных жилых домов.

<дата> между Самарским городским фондом имущества и ОАО «Жигулевские ворота» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

<дата> «Жигулевские ворота» выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 382000 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, серииРФ-№ №, регистрационная запись№от<дата>.

<дата> ОАО «Жигулевские ворота» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Жигулевские ворота».

<дата> ООО «Жигулевские ворота» изменило наименование на <данные изъяты>», а <данные изъяты>», в дальнейшем, на <данные изъяты>

<дата> между <данные изъяты> в лице директора Сатонина Г.В. и Данькевичем В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Продавец (<данные изъяты>») продал, а Покупатель (Данькевич В.А.) купил в собственность земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуальных жилых домов, общей площадью 17635 кв.м. согласно Плана границ земельного участка, изготовленного <данные изъяты> в точках 25-44, 25, в координатах согласно Приложения 1, входящий в состав земельного участка общей площадью 382000 кв.м., с кадастровым номером 238, по адресу:<адрес>.

<дата> обратился в Управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации договора.

Сообщением от <дата> в регистрации договора отказано, поскольку спорный земельный участок не является учтенным, не поставлен на кадастровый учет, право собственности за продавцом <данные изъяты>» не зарегистрировано, заявление продавца о переходе права собственности отсутствует.

Сведения о спорном земельном участке площадью 17 635 кв.м. и земельном участке площадью 382000 кв.м. в ЕГРН и ГКН не вносились, границы в установленном законом порядке определены не были, право собственности не зарегистрировано, на кадастровом учете спорный земельный участок не состоял, следовательно, не мог являться объектом купли-продажи, а спорный договор купли-продажи15.04.2013не может быть признан состоявшимся.

В деле отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты>» на момент заключения договора купли-продажи являлось собственником спорного земельного участка.

Права данного юридического лица на первоначально предоставленный и спорный земельный участок зарегистрированы не были.

Как следует из пояснений сторон, до настоящего времени земельный участок фактически не сформирован, его границы на местности не установлены. Спорный земельный участок является частью мест общего пользования, на котором располагаются объекты инфраструктуры и благоустройства ТСЖ «Жигулевские ворота».

Судебной коллегией сделан вывод о том, что истцом не представлено достоверных доказательств оплаты по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу судебным постановлением фактически признано отсутствующим право собственности Данькевича В.А. на спорный земельный участок площадью 17 635 кв.м и потому он не имел права производить его отчуждение в собственность Сатониной Т.Д., а последняя регистрировать свои права не него в ЕГРН.

Отчуждение спорного земельного участка Данькевичем В.А. в пользу Сатониной Т.Д. и государственная регистрация ее права собственности в ЕГРН произошло в период после признания в судебном порядке права собственности Данькевича В.А. на него, но до пересмотра такого судебного постановления по вновь отрывшимся обстоятельствам и принятия нового решения об отказе Данькевичу В.А. в удовлетворении его иска в полном объеме.

Спорный земельный участок является частью мест общего пользования, на котором располагаются объекты инфраструктуры и благоустройства ТСЖ «Жигулевские ворота», что свидетельствует о том, что сохранение зарегистрированного права Сатониной Т.Д. на него нарушает права истцов, требования которых основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Полякова И. П., ТСЖ «Жигулевские ворота» к Сатониной Т. Д. о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сатониной Т. Д. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 17635 кв.м по адресу: <адрес>, запись о праве собственности от <дата> №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 09.11.2021 года.