Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20709/2019 от 26.04.2019

Судья: Крюков В.А. Дело № 33-20709/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я., Назарова В.В.

при секретаре Маиловой Н.Ф.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дьяковой Н.В. – Кавкуцкого Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьякова Наталья Владимировна обратилась в суд с иском ООО «Топкомплект» о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Дьякова Н.В. и её представитель Кавкуцкий Е.П. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика Акопян Ж.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи эксклюзивного товара по заказу покупателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2019 года исковые требования Дьяковой Н.В. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи эксклюзивного товара по заказу покупателя <...> от 13.10.2018 года, заключенный между ООО «Топкомплект» и Дьяковой Н.В., привел стороны в первоначальное положение. Взыскал с ООО «Топкомплект» в пользу Дьяковой Н.В. сумму оплаты товара и доставки в размере <...> рублей, обязав Дьякову Н.В. в трехдневный срок после получения денежных средств вернуть ООО «Топкомплект» приобретенный товар ответчику в надлежащем качестве и количестве.

В апелляционной жалобе представитель истца Дьяковой Н.В. – Кавкуцкий Е.П. просит решение суда отменить, иск удовлетворить по тем основаниям, что был поставлен товар не в полной комплектации, что исключает его установку, суд необоснованно сослался на злоупотребление правом истца, ответчик признал, что забыл положить коробки, доводы ответчика, что истец отказался от поставки коробов не соответствует действительности, суд неправильно истолковал телефонный разговор, истец отказался от установки без коробов, ответчик не предоставил доказательств, что отсутствуют банковские реквизиты, не позволяет удовлетворить требования истца, ответчик не известил истца, что заберет товар, необоснованно отказано во взыскании неустойки, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на представителя и почтовые расходы.

В возражениях представитель ответчика ООО «Топкомплект» - Акопян Ж.М. указал, что истец отказался от товара и доставки коробок, истец не предоставил доказательств понесенных судебных расходов на представителя.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Дьякова Н.В., представитель истца Кавкуцкий Е.П., представитель ответчика Акопян Ж.М.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2018 г. между Дьяковой Н.В. и ООО «Топкомплетк» был заключен договор купли-продажи эксклюзивного товара по заказу покупателя <...>, по которому продавец обязуется поставить по заданию и индивидуальному заказу покупателя эксклюзивный товар. Наименование, количество, стоимость товара указывается в отдельном заказе, являющимся приложением к договору. Покупатель в свою очередь, обязуется принять заказанный товар и произвести расчет в порядке, предусмотренном договором.

Согласно отдельного заказа, истцом приобретены следующие товары: петля универсальная APECS 100*70 NIS (4 подшипника) матовый никель 4 шт., общей стоимостью <...> рублей, ручка дверная APECS Н-18102 Marin NIC/CR мат. никель/ хром 2 шт., общей стоимостью <...> рублей, добор согласно спецификации 100 5 шт., общей стоимостью <...> рублей, замок Archie WC LM 52120L N матовый хром 2 шт., общей стоимостью <...> рублей, дверное полотно согласно спецификации 2 шт., общей стоимостью <...> рублей, наличник согласно спецификации 10 шт., общей стоимостью <...> рублей, коробка согласно спецификации 5 шт., общей стоимостью <...> рублей. Общая стоимость заказанного товара составила <...> рублей.

Покупатель был ознакомлен с тем, что указанный в заказе товар является заказным и имеет индивидуально (эксклюзивно) определенные свойства, вследствие чего не подлежит возврату и обмену, за исключением случаев гарантийной эксплуатации товара. Также покупатель подтвердил и согласился с тем, что самостоятельно указывает в заказе ассортимент, количество, вид, размер и объем товара.

Дьяковой Н.В. была внесена предоплата за товар в размере <...> рублей. После получения уведомления о готовности товара, 06.12.2018 г. истцом внесен остаток стоимости товара в размере <...> рублей с учетом скидки в размере <...> рублей, предоставленной ответчиком.

В тот же день истцом была произведена оплата стоимости доставки и установки товара в размере <...> рублей. Общая сумма, внесенная в кассу ответчика, составила <...> рублей, что полностью подтверждается квитанциями и чеками в материалах дела.

Доставка товара ответчиком была произведена истцу 10.12.2018 г., но товар был поставлен в неполном комплекте, не был поставлен короб телескоп венге темный в количестве 5 шт., стоимостью <...> рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи, весь остальной товар был принят без замечаний.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставка товара осуществляется продавцом в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем стоимости товара в кассу продавца. Указанный срок автоматически продлевается на время национальных праздников.

Суд учел, что после поставки товара Дьякова Н.В. отказалась от договора, потребовав возврат денежных средств и не имела фактического намерения устанавливать заказанные ею короба и двери в гипсокартонные перегородки квартиры, поскольку вес дверей составлял 41 кг и перегородки могли не выдержать такой нагрузки, а ипотечный договор запрещает ей делать переустройство в жилом помещении. В телефонном режиме она уведомила ответчика о том, что ей доставлен товар не той модели, как она хотела.

Также,19.12.2018 г. истец обратилась с письменной претензией в ООО «Топкомплект» по адресу регистрации общества в Ульяновской области, г. Димитровград с требованием возвратить сумму оплаты товара и доставки в размере 39 336 рублей, компенсировать моральный вред и расходы на оплату юридических услуг.

Претензия была получена ответчиком 11.01.2019 г. и зарегистрирована ответчиком 14.01.2019 г.

22.01.2019 г. ответчиком в адрес покупателя был отправлен ответ, из которого следует, что организацией принято решение об удовлетворении претензии в части возврата суммы оплаты за товар в размере <...> рублей. В части выплаты морального вреда и юридических услуг отказано, так как нарушений прав допущено не было. Выдача денежных средств за товар будет осуществлена после возврата товара на склад. Все работы по доставке будут произведены силами и за счет продавца.

Ответ получен потребителем 31.01.2019 г. в установленные законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, суд правильно установил, что ответчиком в установленный законом срок исполнена обязанность по рассмотрению требований потребителя, обществом принято решение о его добровольном удовлетворении, но реализация ответа на претензию не состоялась по причине уклонения истца от получения денежных средств в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора от 13.10.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, приводя стороны в первоначальное положение и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей, обязав Дьякову Н.В. в трехдневный срок после получения денежных средств вернуть товар в надлежащем качестве и количестве.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что на момент обращения в суд с иском, Дьякова Н.В. располагала информацией о добровольном удовлетворении требования и не предприняла никаких мер к получению денежных средств и передаче своих банковских реквизитов ответчику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, является правомерным, по причине отсутствия со стороны ответчика нарушения норм действующего законодательства РФ о защите прав потребителей и злоупотребления истцом правом.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона, истец в обоснование своих доводов, не представил доказательств, опровергающих выводы суда, о том, что Дьякова Н.В. отказалась от урегулирования спора в добровольном порядке, в связи с чем не подлежат исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дьяковой Н.В. – Кавкуцкого Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: