Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2019 (2-7159/2018;) ~ М-4268/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-945/2019

УИД 24RS0041-01-2018-005202-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Кирилла Андреевича к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов К.А. обратился в суд с указанным выше иском. Мотивирует требования тем, что 00.00.0000 года он, управляя автомобилем VOLKSVAGEN PASSAT СС государственный регистрационный знак У совершил наезд на яму на проезжей части в районе Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Ввиду того, что ответчиком МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», являющимся ответственным лицом за обеспечение текущего ремонта и содержания дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, истцу был причинен материальный вред. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы составила 52500 рублей, при этом, истец оплатил за проведение независимой экспертизы 9 800 рублей. Кроме того, в целях установления скрытых и иных повреждений истец был вынужден обратиться в автосервис, где ему произвели регулировку колес, осмотр подвески, стоимостью работ составила 1200 рублей. Просит взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по анализу документов и составлению претензии 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в суде 15000 рублей, госпошлину в размере 1826 рублей, расходы в на заверенную копию экспертного заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов К.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, письменного отзыва не представили.

Представитель третьего лица МП «САПТ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года У-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, А3 является собственником автомобиля VOLKSVAGEN PASSAT СС государственный регистрационный знак У, что подтверждается копией свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 31).

Факт ДТП и наезда на препятствие (яму) 00.00.0000 года в 23 час. 30 мин. по Х, в районе Х, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 29), а также следует из определения от 00.00.0000 года согласно которому установлено, что А1, управляя автомобилем VOLKSVAGEN PASSAT СС государственный регистрационный знак У совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яма), в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 30)

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта У от 00.00.0000 года, произведенного ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSVAGEN PASSAT СС государственный регистрационный знак У составляет 52481 рублей (л.д. 6-23).

Указанный отчет об оценке ущерба выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявил, каких-либо ходатайств с его стороны, в том числе о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не поступило на момент вынесения решения, в связи с чем, суд признает представленные истцом заключение, объективными и достоверными, следовательно, считает указанные заключения допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанные выводы эксперта (оценщика) ответчиком не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 00.00.0000 года механических повреждений автомобилю истца VOLKSVAGEN PASSAT государственный регистрационный знак В751НК124, в результате наезда на препятствие, подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Вместе с тем ответчиком МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицом, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

В связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» суммы ущерба в размере 52 481 рубль подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец в целях установления скрытых и иных повреждений обращался в автосервис, где была произведены регулировка колес, осмотр подвески, за указанные услуги истец оплатил 1200 рублей, что подтверждается заказом-нарядом ИП А4 У от 00.00.0000 года (л.д. 46), чеком от 00.00.0000 года на сумму 1200 рублей (л.д. 47)

Необходимость проведения данных работ в связи с повреждениями автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 00.00.0000 года ответчиком не опровергается, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, того, что данный платные услуги, полученные истцом не являлись необходимостью, а также того, что данные услуги не связаны с повреждениями автомобиля, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

В связи с чем, данные расходы суд также считает подлежащими взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца Смирнова К.А., как собственника поврежденного транспортного средства подлежит взысканию ущерб в размере 53681 рубль.

Вместе с тем, истцом Смирновым К.А. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены имущественные права истца, которые не отнесены к случаям, предусмотренным законодательством для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным в материалах дела договору возмездного оказания услуг от 00.00.0000 года, заключенного между истцом и ООО «НПО-Пром», истцу были оказаны юридические услуги по анализу представленных документов (2000 рублей), получении заключения независимой экспертизы за счет заказчика, подготовке и направлении претензии в страховую компанию (5000 рубле й). Оплата данных услуг истцом в размере 7000 рублей подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года (л.д. 26,27)

Кроме того, по договору возмездного оказания услуг от 00.00.0000 года, заключенному ООО «НПО-Пром», истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, подачи искового заявления (5000 рублей) и сопровождение в суде (10000 рублей). Оплата данных услуг истцом в размере 15000 рублей подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года. (л.д. 28, 73)

Всего, расходы истца на юридические услуги по данном уделу составили 20000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в предварительном, а также судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая количество судебных заседаний проведенных по делу, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки, частично в размере 10000 рублей за анализ документов, составление и подачу искового заявления, а также за сопровождение иска в суде.

Также Смирновым К.А. были понесены расходы на оплату оценки ущерба ООО «Департамент оценочной деятельности» по составлению заключения на сумму 9 800рублей, что следует из договора на проведение независимой технической экспертизы от 00.00.0000 года (л.д. 20), и соответствующим подтверждением оплаты кассовым чеком от 00.00.0000 года (л.д. 24), а также расходы в размере 2000 рублей за изготовление заверенной копии заключения, согласно кассовому чеку от 00.00.0000 года, которые по мнению суда относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делом и подлежат компенсации стороной ответчика в сумме 11 800 руб..

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 года, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова Кирилла Андреевича к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Смирнова Кирилла Андреевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53681 рубль, расходы на оплату юридических в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы и изготовлении копии заключения 11800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю. Киселева

Копия верна. Судья: Е.Ю. Киселева