Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-57/2013 от 20.02.2013

Судья Чичагов И.Г. № 21- 57/2013

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2013 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Сажин А.В.,

при секретаре ...

рассмотрев жалобу законного представителя МОУ «СОШ № 49» директора Железцова С.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Печора по пожарному надзору от 03.12.2012 г. и решение судьи Печорского городского суда от 16.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МОУ «СОШ № 49»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Печора по пожарному надзору от 03.12.2012 г. МОУ «СОШ № 49» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Печорского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Республики Коми, законный представитель Учреждения Железцова С.Г. ставит вопрос об отмене принятых постановления и решения и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы Железцова С.Г. указывает на то, что эвакуационный выход на объекте защиты соответствует нормативным требованиям; полагает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; указывает на то, что объяснения законного представителя Учреждения отобраны должностным лицом до разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности г.Печора УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 08.10.2012 г. № 363 проведена внеплановая выездная проверка требований пожарной безопасности МОУ «СОШ № 49» по адресу: ....

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности п. 34 Правил противопожарного режима, ст. 52, 53 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.6 «Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

По результатам проверки в отношении МОУ «СОШ № 49» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Признавая МОУ «СОШ № 49» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правомерно исходило из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, и т.д.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены, в том числе Сводом правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденные и введенные в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 171, Правилами противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., Федеральным Законом № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Так, в силу требований ст. 52 Федерального закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются в том числе путем устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно ст. 53 приведенного Федерального закона для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В соответствии с п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Аналогичная норма содержится в п. 6.17 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Довод в жалобе о том, что применительно к эвакуационному выходу, расположенному в МОУ «СОШ № 49», направление дверей не может быть нормировано в силу п.п. «е» п. 6.17 СНиП 21-01-97*, поскольку такое нормирование не применяется к наружным дверям зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне, как и ссылка на то, что в помещении спортзала необходимости организации второго эвакуационного выхода нет, так как в нем занимается не более 50 человек, подлежат отклонению, поскольку этажи зданий класса Ф4, к каковым относятся в том числе учебные учреждения, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Довод в жалобе о нарушении положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части сроков проведения проверки, несостоятелен, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, как и сроки рассмотрения административного дела, не включаются в срок проведения проверки.

Оснований полагать, что объяснения законного представителя Учреждения отобраны должностным лицом до разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, также не имеется, поскольку данный довод материалами дела не подтверждается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда РК

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Печора по пожарному надзору от 03.12.2012 г. и решение судьи Печорского городского суда от 16.01.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МОУ «СОШ № 49» оставить без изменения, жалобу его законного представителя Железцовой С.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда А.В. Сажин

Республики Коми