Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2018 ~ М-1190/2018 от 15.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года                          г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.,

с участием:

представителя истца Понамарева С.А. – Телегин А.Ю., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д.81-82),

при секретаре Чураковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Понамарева С.А. к Бизимову П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Понамарев С.А. (далее – истец) обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Бизимова П.Н. (далее – ответчик) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 749 684 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащему Понамареву С.А. автомобилю Тойота, г/н №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Бизимов П.Н., управляющий автомобилем «Лада Гранта», г/н №, нарушил п. 6.2, 6.3, 10.1 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу истца. Гражданская ответственность Бизимова П.Н. была застрахована в ООО "Согласие". Истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Согласие» исполнило свое обязательство, выплатило истцу 400 000 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ООО ЭПА «Восточное» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, определения величины утраты товарной стоимости. Согласно отчетов стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 053 357 рублей, утрата товарной стоимости составила 96 327 рублей. Руководствуясь ст.1072 ГК РФ, учитывая размер восстановительно ремонта, утраты товарной стоимости, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 749 684 рублей (1 053 357+96 327 – 400 000 рублей).    

Истец Понамарев С.А. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве был извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Телегина А.Ю.

Ответчик Бизимов П.Н. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Согласие», привлеченного к участию в процессе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Телегин А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-13 час. автомобиль Лада Гранта, г/н № под управлением Бизимова П.Н. совершил столкновение с автомобилем Тойота, г/н №, под управлением Понамаревой О.В. (л.д.7), оба автомобиля получили повреждения.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине.

Согласно паспорта транспортного средства 18 55 № собственником автомобиля Тойота, г/н № является Понамарев С.А. (л.д.67), соответственно он вправе требовать возмещения ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия Бизимова П.Н., как участника ДТП; причинная связь между действием и причинением вреда; вина причинителя.

При этом ст.1064 ГК РФ обязанность доказывание факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагает на ответчика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бизимова П.Н. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Из данного постановления следует, что водитель Лада Гранта, г/н №, Бизимов П.Н. нарушил требований пунктов: 6.2., 6.13., 8.1. абзац 1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд регулируемого перекрестка проезжих частей, на запрещающий для себя «красный» сигнал транспортного светофора, совершил столкновение с автомобилем Тойота, г/н №, под управлением Понамаревой О.В, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП, является Бизимов П.Н. Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент совершения ДТП ответственность Бизимова П.Н. была застрахована в ООО «Согласие».

Страховщиком данный случай был признан страховым и по заявлению истца произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (в пределах лимита страховой ответственности по п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что подтверждается выпиской по лицевому счету Понамарева С.А.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая положения указанных норм и разъяснений, требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика, утраты товарной стоимости обоснованы.

В обоснование размера заявленных исковых требований, сторона истца представила отчет ООО ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ №-А-18, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н №, без учета износа составила 1 053 357 рублей, отчет от ДД.ММ.ГГГГ №-А-18 утрата величины товарной стоимости составила 96 327 рублей (л.д.12-76).

Поскольку отчеты оценщика соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, выполнен квалифицированным специалистом, имеющими специальные познания в данной области, данные отчеты принимается судом, как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных стороной истца и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым определить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, как разницу между рыночной стоимостью восстановительно ремонта автомобиля истца и размером страховой выплаты, что является реальным ущербом и соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом его износа, за вычетом суммы, подлежащей возмещению за счет страховой компании истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, утрата товарной стоимости, а именно в размере 749 684 рублей (1 053 357-400 000+ 96 327 = 749 684).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате данной суммы.

    Учитывая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем истца работы, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер возмещения в данной части до 5 000 рублей.

В целях обращения в суд истцом также понесены расходы на оплату услуг ООО ЭПА «Восточное» по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, об определении величины утраты товарной стоимости. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом оплачено расходов на общую сумму 14 000 рублей. Поскольку расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст.94 и ст.98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат возмещению стороной ответчика.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что настоящим решением исковые требования Понамарева С.А. удовлетворены, понесенные им расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению за счет Бизимова П.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понамарева С.А. к Бизимову П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Бизимова П.Н. в пользу Понамарева С.А.:

-749 684 (семьсот сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля - материальный ущерб;

-14 000 (четырнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг эксперта;

- 5 000 (пять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя;

-10 700 (десять тысяч семьсот) рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 С.В.Балашова