Решение по делу № 2-199/2014 (2-7901/2013;) от 07.11.2013

Дело №2-199/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2014 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки (пени),

установил:

Истец Карпов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и неустойки (пени).

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в городе Сургуте с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО3, страховой полис выдан страховой компанией ООО «Росгосстрах» ВВВ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3. Страхователь ФИО2 своевременно уведомила страховщика ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. ФИО2 подала в ООО «Росгосстрах» (страховщику), заявление о страховой выплате, в котором выразила намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату и предоставила страховой компании на осмотр транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Размер страхового возмещения составил <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Потерпевший обратился в экспертную организацию - Сургутскую торгово-промышленную палату (далее по тексту <данные изъяты>), согласно отчёту об оценке которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> (ущерб с учётом износа <данные изъяты> рублей, плюс утрата товарной стоимости <данные изъяты>), на проведение оценки ФИО2, были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Разница между выплатой ООО «Росгосстрах» и оценкой <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 заключила договор уступки права требования на возмещение ущерба причиненного своему транспортному средству, согласно условиям заключенного договора все права и обязанности по факту причинения ущерба были переданы ей гражданину Карпов Е.А.. Таким образом, гражданин Карпов Е.А. в настоящее время является лицом, имеющим право на возмещение ущерба. Все заинтересованные стороны уведомлены о данном факте, надлежащим образом и своевременно по средствам электронной и почтовой связи. Истцом понесены расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, с учётом увеличения иска (л.д.149, 150) истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Карпов Е.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, заблаговременно представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.161), и ходатайство о распределении судебных расходов – стоимость проезда истца на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> (л.д.162). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменным возражениям на иск, обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Карпов Е.А. был заключен Договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, судебные расходы (на проезд) <данные изъяты>. Полагает, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. ФИО2 обращалась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и получила страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, ФИО2 не вправе переуступать имеющееся у неё право требования по договору страхования, как выгодоприобретатель, предъявивший страховщику требование о выплате страхового возмещения. Право требования по выплате страхового возмещения, а так же производного от этого требования, а получение неустойки, неразрывно связаны с личностью кредитора. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. После выплаты страхового возмещения истец не требовал проведения независимой экспертизы, чем нарушил порядок определения размера восстановительных расходов, предусмотренный законом. Требования истца о возмещении понесённых расходов на проведения экспертизы в размере <данные изъяты> несостоятельны, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует. Истцом не доказана целесообразность данных расходов. Полагает, что заявленная сумма, а именно, <данные изъяты> за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до <данные изъяты>. требование истца о возмещение понесенных расходов (на проезд) в размере <данные изъяты> рублей не состоятельны (л.д.172-175).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 00 минут на ул. <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО3, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2. Виновным в указанном ДТП органом ГИБДД признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась страховщику, застраховавшему ответственность собственника транспортного средства ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») - ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения по полису ОСАГО. После осмотра поврежденного транспортного средства ФИО2 и составления калькуляции, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.13).

Не согласившись с размером установленной страховой выплаты, истец ФИО2 инициировал проведение независимой оценки, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратился <данные изъяты>, известив ООО «Росгосстрах» о времени и месте осмотра транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля, согласно отчёту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» №, с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д.16-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Карпов Е.А. заключен договор об уступке права требования (цессии) (л.д.142-143), по условиям которого цедент ФИО2 уступает цессионарию Карпов Е.А. права требования возникшему на основании причинения ущерба транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Данное транспортное средство принадлежит цеденту на праве собственности. Ущерб причинен гражданином ФИО5, именуемым в дальнейшем должник, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Цедент уступает цессионарию свое право в размере 100% своего права на возмещение ущерба и УТС, а именно <данные изъяты>, а также судебные издержки, расходы на независимую экспертизу, штрафные санкции, проценты, пени, присужденные в процессе судопроизводства. За указанную уступку цессионарий выплачивает цеденту денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>., что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая в силу ст.7 названного Закона, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.б ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Оценивая представленный суду отчёт об оценке на соответствие указанным выше правовым нормам, суд полагает возможным принять в основу решения отчёт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указана методика произведённой оценки, произведён процент износа, а также указана стоимость расходных материалов, указана стоимость запасных частей в регионе проживания истца. Указанный отчёт не вызывает у суда сомнений в объективности и берётся за основу расчетов причиненного истцу ущерба, так как установленные в результате осмотра автомобиля повреждения соответствуют установленному механизму ДТП. Кроме того, проведенная оценка является подробной, тщательной и соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба транспортному средству, с учётом износа автомобиля.

    Также суд отмечает, что отчёт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует требованиям ст.4 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями).

    Рассматривая исковые требования о взыскании суммы утраченной товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

    В связи с этим исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, подтверждённой отчётом об оценке, в размере <данные изъяты> рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страховой выплаты в размере <данные изъяты>, т.е. разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    По смыслу указанной выше правовой нормы, при мотивированном отказе страховщика в совершении страховой выплаты, направленном потерпевшему в течении 30 дней со дня поступления заявления, или осуществлении выплаты определённой страховщиком в указанный срок, неустойка не уплачивается, поскольку обязанность по рассмотрению заявления и принятию по нему решения считается исполненной в установленный срок.

    Все необходимые документы были сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Учётная ставка банковского процента на момент обязанности ответчика осуществить страховую выплату, в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2758-У установлена в размере 8% годовых, таким образом сумма неустойки составляет <данные изъяты> *<данные изъяты> = <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовыми актам или договору (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена и соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).

Судом не усматривается противоречий заключенного между истцом и потерпевшим ФИО2 договора уступки требованиям закона, договор цессии заключен в установленной для данною вида договоров форме, фактически сторонами исполнен, в связи с чем. Карпов Е.А. приобрел право требования страхового возмещения от ответчика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, и является надлежащим истцом по делу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 46, 47).

Принимая во внимание, что ответчиком после предъявления иска в суд требования истца добровольно не удовлетворены, с него, в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50%) = <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании названного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведении оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате на проезд в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной расписке, истцом оплачены услуги представителя на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, однако соответствующий договор суду не представлен, а также иные доказательства относимости указанной расписки к данному спору. При таких обстоятельствах указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ = <данные изъяты> рублей + 2% (<данные изъяты> – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Карпов Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки (пени).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карпов Е.А. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета городской округ город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 31 января 2014 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев