Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-314/2018 от 23.01.2018

Судья Щербина И.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Алексея Владимировича к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством <адрес>», администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ефимова Алексея Владимировича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя истца Ефимова А.В. по доверенности Ефимова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию представителя МУП <адрес> «Зеленстрой» Руснаковой Т.В. полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителей МКУ «УКХ <адрес>» Дмтитриева М.В. и администрации <адрес> Устинова А.Р., судебная коллегия

установила:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» (далее – МКУ «УКХ <адрес>»), администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> принадлежащему ему автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <...>, упавшим деревом были причинены механические повреждения.

Из материала проверки следует, что в вышеуказанном факте отсутствует событие какого – либо преступления или правонарушения.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Иванову Е.М., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ФИО14, величина утраты товарной стоимости составила ФИО15

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ФИО16, величину утраты товарной стоимости в размере ФИО17, расходы на оценку в размере ФИО18, расходы на специалиста в размере ФИО19, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20, при недостаточности денежных средств у МКУ «УКХ <адрес>» обязать администрацию <адрес> нести субсидиарную ответственность по выплатам в возмещение ущерба.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Зеленстрой» (далее – МУП <адрес> «Зеленстрой»).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ефимов А.В. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что истец, как физическое лицо не является стороной по муниципальному контракту, договор в пользу третьего лица не заключен, в связи с чем, обязательств, а также ответственности за исполнение обязательств со стороны МУП «Зеленстрой» в отношении него возникать не может.

Полагает, что передача вопроса местного значения и ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением функций возложенных на муниципальное образование «<адрес>» недопустима по муниципальному контракту, заключенному между МКУ «УКХ <адрес>» и МУП «Зеленстрой». Данная функция была передана МКУ «УКХ <адрес>», а значит и ответственность несет МКУ «УКХ <адрес>».

Обращает внимание, что п. 8.8. муниципального контракта №, закрепляет право регресса МКУ «УКХ <адрес>» к МУП «Зеленстрой», но никак не перекладывает ответственность за ненадлежащее исполнение функций местного самоуправления со стороны МКУ «УКХ <адрес>».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, <дата> в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> результате падения дерева автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности Ефимову А.В., были причинены механические повреждения (л.д. 11-12).

Факт повреждения автомобиля истца упавшим деревом зафиксирован дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и подтверждается представленным материалом проверки (л.д. 99 - 130).

Из рапорта старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> от <дата> следует, что в указанном случае отсутствует событие какого – либо преступления или правонарушения (л.д. 101).

В соответствии с заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ФИО21, величина утраты товарной стоимости составила ФИО22

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок около <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «<адрес>».

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № «О совершенствовании системы управления коммунальным хозяйством города» многоотраслевое объединение коммунального хозяйства <адрес> преобразовано в муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством <адрес>».

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» изменено на МКУ «УКХ <адрес>» с закреплением за последним согласно Устава управляющих, контролирующих функций, а также функций заказчика в отношении муниципальных предприятий коммунального хозяйства города и иных юридических лиц (л.д. 65, 46-66).

<дата> между МКУ «УКХ <адрес>», как заказчиком с одной стороны и МУП <адрес> «Зеленстрой», как подрядчиком с другой стороны, был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и благоустройству парков, лесопарков, скверов и улиц <адрес> сроком действия на период с <дата> по <дата> (л.д. 139 - 157).

По условиям данного контракта МУП <адрес> «Зеленстрой» приняло на себя обязанности выполнять все работы в соответствии со сметами, Титульным списком улиц, парков и скверов <адрес> и Техническим заданием (пункт 1.1).

Согласно пунктам 4.3.3, 4.3.6 муниципального контракта МУП <адрес> «Зеленстрой» обязалось организовывать выполнение всех видов работ, предусмотренных контрактом, своими силами; осуществлять мониторинг состояния зеленых насаждений на улицах, в парках и скверах <адрес>, с целью выявления аварийных деревьев, а также зеленых насаждений на улицах создающих помехи для безопасности дорожного движения. В случае выявления помех безопасности дорожного движения самостоятельно устранять возникшие помехи в местах расположения средств технического регулирования дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

Кроме того, МУП <адрес> «Зеленстрой» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нанесение ущерба имуществу заказчика или третьих лиц, возникшее в результате его действия или бездействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом (пункт 8.8).

Из локальной сметы, являющейся приложением № к муниципальному контракту, усматривается, что валка деревьев в городских условиях входит в перечень работ, возложенных на МУП <адрес> «Зеленстрой» (л.д. 145-149).

В соответствии с приложением № к муниципальному контракту – Титульным списком улиц, парков и скверов <адрес>, МУП <адрес> «Зеленстрой» обязалось выполнять работы по содержанию зеленых насаждений расположенных на <адрес> (л.д. 150 - 157).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Ввиду того, что суд не выявил правовых оснований для удовлетворения исковых требований, он правомерно посчитал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за возмещение ущерба должно нести МКУ «УКХ <адрес>», на которое возложены функции по благоустройству территории <адрес> противоречит собранным по делу доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что именно неисполнение МУП <адрес> «Зеленстрой» предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по мониторингу зеленых насаждений, выявлению находящихся в аварийном состоянии и их устранению, находится в прямой причинной – следственной связи с повреждением транспортного средства истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи