Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2017 (2-5074/2016;) ~ М-5004/2016 от 22.11.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

с участием адвоката Панфилова С.С.,

при секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой ФИО10 к Сизову ФИО11, ООО УК «АрбатКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности Дробышевой Т.В.

Дробышева Т.В. обратилась в суд с иском к Сизову С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <данные изъяты> руб., судебные расходы за подготовку экспертного заключения – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. и услуг представителя – <данные изъяты> руб. Кроме того просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения из расположенной этажом выше квартиры № №, принадлежащей ответчику. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО УК «АрбатКомСервис», причиной залития явилась расстыковка канализационного стояка в <адрес>, которая могла произойти из-за повреждений в процессе установки декоративного короба. В результате залива ей причинен материальный ущерб, связанный с предстоящим восстановительным ремонтом квартиры, который, согласно заключению ООО «Оценка собственности», составляет <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено также ООО УК «АрбатКомСервис».

Истец Дробышева Т.В. и ее представитель Гензелюк И.В. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя просили взыскать в сумме <данные изъяты> руб., а также пояснили, что, по их мнению обязанность по возмещению ущерба должна лежать как на управляющей компании, так и на собственнике жилого помещения, в котором произошла разгерметизация стояка. Поскольку, как следует из пояснений сотрудников ООО УК «АрбатКомСервис», расстыковка канализационного стояка произошла из-за действий Сизова С.Ю., установившего декоративную панель вокруг трубопровода. Более того, всех необходимых мер, направленных на то, чтобы выяснить причину залива и не допустить порчу имущества истца либо уменьшить ущерб Сизов С.Ю. не принял.

Ответчик Сизов С.Ю. и его представитель по ордеру Панфилов С.С. в судебном заседании иск не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО УК «АрбатКомСервис» в ряде квартир, в том числе и в жилом помещении истца, была произведена замена канализационного стояка, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Залив квартиры истицы произошел через шесть дней после выполнения работ управляющей компанией. И, как выяснилось лишь ДД.ММ.ГГГГ., залив происходил из-за расстыковки трубопровода в стыке, находящемся в межэтажном перекрытии 6-го и 7-го этажа. Утечка была устранена ДД.ММ.ГГГГ. работниками управляющей компании путем подтяжки крепежного хомута. Доводы о том, что расстыковка стояка произошла в результате действий Сизова С.Ю. по установке декоративного короба вокруг трубопровода, находят несостоятельными. После замены стояка ДД.ММ.ГГГГ. декоративный короб ответчиком обратно не устанавливался. Более того, при правильном монтаже трубопровода (с достаточным вхождением одной части трубопровода в другую) и качественном его закреплении, установка короба не могла привести к разгерметизации. Утверждения о том, что Сизовым С.Ю., как собственником квартиры, не предпринимались никакие меры с целью недопущения причинения ущерба имуществу истицы, также ни на чем не основаны. Узнав о заливе, Сизов С.Ю., проживавший в это время за пределами города, связывался с работниками ООО УК «АрбатКомСервис». Причину залива долгое время не удавалось установить, поскольку в его квартире воды не было, переливы из расстыковавшегося в перекрытии стояка происходили (как впоследствии стало известно) лишь при спуске большого количества воды из выше расположенных квартир (например, при сливе воды из ванны). Сизов С.Ю., в квартире которого воды не было, никак не мог предполагать, откуда происходит залив и предпринять какие-то действенные меры для предотвращения причинения ущерба имуществу истицы. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. стояк был перекрыт, что исключало дальнейшее причинение ущерба имуществу. Полагают, что причиной залития квартиры истицы послужили некачественно выполненные управляющей компанией работы по монтажу канализационного стояка. О некачественности выполнения данных работ управляющей компанией свидетельствует и то обстоятельство, что по аналогичной причине ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры Сизова С.Ю. из вышерасположенной квартиры, где замена стояка выполнялась также ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «АрбатКомСервис» в судебном заседании иск не признали и пояснили, что хотя залитие принадлежащей Дробыщевой Т.В. квартиры и произошло в результате течи канализационной трубы, которая входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры, из которой и произошло залитие, – на Сизова С.Ю., который в нарушение действующих правил осуществил установку декоративного короба на канализационный стояк. Полагают, что при установке данного короба был ослаблен хомут, удерживающий стояковую трубу, что и стало причиной расстыковки канализационных труб.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ООО УК «АрбатКомСервис» и об отказе в иске к Сизову С.Ю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дробышевой Т.В. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № – л.д. 5); расположенная этажом выше квартира № № – Сизову С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, расположенной на 6-м этаже и принадлежащей Сизову С.Ю., ООО УК «АрбатКомСервис» на возмездной основе были выполнены работы по смене канализационного стояка (акт выполненных работ – л.д. 102), на которые исполнителем установлен 12-тимесячный гарантийный срок.

Через шесть дней - ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации канализационного стояка в межэтажном перекрытии 6-го и 7-го этажа произошло залитие квартиры № №.

Как указывалось выше, исходя из п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, вина исполнителя в недостатке работы презюмируется.

Объективных доказательств в обоснование своих доводов о том, что разгерметизация стыка канализационных труб, установленных ООО УК «АрбатКомСервис» за несколько дней до аварийной ситуации, возникла в результате действий собственника квартиры Сизова С.Ю., суду не представлено.

Не могут быть положены в основу решения показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым, по их мнению, причиной расстыковки стояка явилось осуществленное Сизовым С.Ю. ослабление хомута при установке декоративного короба.

Указанные свидетели являются работниками ООО УК «АрбатКомСервис», выполнявшими работы по замене канализационного стояка в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ., и их показания не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ослабление хомута возникло после ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после принятия собственником результата их работы по замене стояка.

По этим же причинам не может являться доказательством по делу и акт № (л.д. 90), составленный этими же лицами и не подписанный собственником квартиры. Причем, следует отметить, что данный акт не содержит указания на причины расстыковки и на наличие каких-либо повреждений в крепеже трубопровода, а содержит лишь информацию об установке декоративного короба.

Напротив, то обстоятельство, что в последующем (в октябре ДД.ММ.ГГГГ года) из-за разгерметизации в квартире этажом выше канализационного трубопровода произошло залитие квартиры Сизова С.Ю., свидетельствует о том, что в июне ДД.ММ.ГГГГ. работы по замене канализационного стояка работниками ООО УК «АрбатКомСервис» не были выполнены надлежащим образом.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Сизова С.Ю. имело место бездействие, которое способствовало возникновению либо увеличению причиненного истице ущерба, суду также не представлено.

При этом следует отметить, что на ООО УК «АрбатКомСервис», как на организации, в управлении которой находится многоквартирный жилой <адрес>, лежала обязанность по незамедлительному устранению аварийной ситуации и выявлению причин ее возникновения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с Сизова С.Ю. ущерба, причиненного залитием квартиры Дробышевой Т.В.

В соответствии с отчетом №-О от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила <данные изъяты> руб. Размер ущерба ООО УК «АрбатКомСервис» в судебном заседании не оспаривался.

С учетом вышеизложенного суд находит возможным взыскать ООО УК «АрбатКомСервис» в пользу Дробышевой Т.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией истцу был причинен материальный ущерб, явные неудобства, связанные с необходимостью проведения незапланированного ремонта, переживаниями из-за порчи имущества, что, несомненно, причинило Дробышевой Т.В. моральный вред.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ООО УК «АрбатКомСервис» в пользу Дробышевой Т.В. надлежит взыскать также штраф в сумме <данные изъяты> (1/2 часть взысканной в пользу потребителя суммы (от <данные изъяты>.)).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: <данные изъяты>. – по оплате услуг специалиста при определении суммы ущерба: <данные изъяты> руб. – по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> руб. – по оплате услуг представителя.

Учитывая специфику и сложность дела, длительность его рассмотрения, объема работы проведенной представителем и количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, расходы на оплату услуг представителя суд находит возможным взыскать в размере <данные изъяты> руб., находя этот размер отвечающим требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дробышевой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «АрбатКомСервис» в пользу Дробышевой ФИО13 материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом нежилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска Дробышевой ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Бучнева

Решение суда принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.