Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2013 (2-3371/2012;) ~ М-2079/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-313/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жепчук Е.М. к ОАО Z и Абилдаева Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

У С Т А Н О В И Л:

Жепчук Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ОАО Z» и Абилдаевой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика ОАО Z сумму страхового возмещения в размере Z рублей; с ответчика Абилдаевой Е.В. материальный ущерб в размере Z рублей Z копеек, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, из которых Z рублей – расходы по оплате услуг представителя; Z рублей – стоимость доверенности, мотивируя тем, что данные убытки возникли в результате повреждения автомобиля SUBARU LEGASY LANCASTER, Z, принадлежащего ей на праве совместной собственности с супругом Жепчуком Л.Ф., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 00.00.0000 г. на пр. Свободный, в районе дома № 74 «г» в г. Красноярске по вине ответчицы Абилдаевой Е.В., управлявшей автомобилем TOYOTA COROLLA, Z и создавшей помеху для движения ее транспортного средства, в результате чего она вынуждена была прибегнуть к экстренному торможению, но в связи с погодными условиями, гололедицей ее машину стало заносить и вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ652006, Z

Истец Жепчук Е.М. в суд не явилась по неизвестным причинам, предоставила право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Жепчук Е.М. – Дегтярев Р.Б. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что принимая во внимание экспертное заключение, пояснения участников судопроизводства и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также требования правил дорожного движения полагает, что вина ответчика нашла свое подтверждение, а соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Абилдаева Е.В. и представитель ответчика ЗАО Z, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жепчук Л.Ф., Корейбо Ю.А., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СО Z, ОСАО Z и ОАО Z в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствие с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам, что подтверждается соответствующими уведомлениями, а также конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленного суду административного материала установлено, что 00.00.0000 г. в 15 часов 20 минут на пр. Свободный, в районе дома № 74 Г в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARU LEGASY LANCASTER, Z, под управлением Жепчук Е.М., принадлежащего ей на праве собственности, КАМАЗ 652006, Z, под управлением водителя Корейбо Ю.А., принадлежащего на праве собственности СИА и TOYOTA COROLLA, Z принадлежащего на праве собственности Абилдаевой Е.В., входе которого произошло столкновение автомобилей SUBARU LEGASY LANCASTER, государственный Z и КАМАЗ 652006, Z.

В судебном заседании истица отрицала наличие вины в своих действиях в случившемся ДТП, ссылаясь на ее наличие в действиях ответчика Абилдаевой Е.В. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для установления вины участников ДТП в рамках данного гражданского дела для решения вопроса о необходимости взыскания материального ущерба и его размере.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исследуя доказательства, представленные сторонами, исходя из материалов административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины Абилдаевой Е.В. в причинении повреждений автомобилю SUBARU LEGASY LANCASTER, Z в ходе ДТП, произошедшего 00.00.0000 г. в 15 часов 20 минут на пр. Свободный, в районе дома № 74 Г в г. Красноярске, а, следовательно, и виновном причинении ущерба истице.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 г. около 15 часов 20 минут Жепчук Е.М. двигалась на автомобиле SUBARU LEGASY LANCASTER, государственный Z по крайней левой полосе по пр. Свободный в г. Красноярске со стороны ул. Курчатова в сторону остановки Госуниверситет с допустимой скоростью не более 50 км/час, в противоположном ей направлении по пр. Свободный двигался автомобиль КАМАЗ 652006, государственный Z, под управлением Корейбо Ю.А., в момент приближения указанных автомобилей к кафе «Октябрьское» слева от автомобиля SUBARU LEGASY LANCASTER, Z и справа от автомобиля КАМАЗ 652006, Z перед ними с садового общества выехал автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный Z, который пересек пр. Свободный перпендикулярно движению автомобилей SUBARU LEGASY LANCASTER, Z и КАМАЗ 652006, Z, преграждая движение автомобилю SUBARU LEGASY LANCASTER, Z, и остановился возле кафе «Z», в результате применения экстренного торможения при неблагоприятных погодных условиях (гололедица, пороша) автомобиль SUBARU LEGASY LANCASTER, Z стало заносить и он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 652006, Z, после чего автомобиль SUBARU LEGASY LANCASTER, Z отбросило на бордюрный камень, расположенный справа по ходу движения автомобиля SUBARU LEGASY LANCASTER, Z. В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилям SUBARU LEGASY LANCASTER, Z и КАМАЗ 652006, Z.

Виновным в указанном ДТП является Жепчук Е.М., нарушившая п.п. 10.1 Правил Дорожного Движения, которая не выбрала безопасную скорость движения в условиях гололеда и допустила выезд на встречную полосу, что повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Выводы о наличии вины Жепчук Е.М. в причинении повреждений автомобилю КАМАЗ 652006, Z и автомобилю на котором двигалась сама Жепчук Е.М., подтверждаются совокупностью доказательств: материалами административного дела, имеющейся схемой места происшествия, заключением эксперта, показаниями лиц, участвующих в деле, а также свидетеля КСН, которые согласуются между собой и письменными материалами дела.

Так истица в ходе предварительного судебного заседания 00.00.0000 г. (л.д. 201-202) суду пояснила, что в момент, когда автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный Z создал помеху для ее дальнейшего движения, соседняя полоса дороги попутного направления была свободна, однако она (истица) не посчитала возможным перестроится на нее для того, чтобы избежать ДТП, кроме того прибегая к экстренному торможению при неблагоприятных погодных условиях (гололедица, пороша) она не подумала о том, что ее машину может занести, показаниями допрошенного в ходе предварительного судебного заседания 00.00.0000 г. (л.д. 201-202) в качестве свидетеля КСН, согласно которых водитель автомобиля SUBARU LEGASY LANCASTER должен был увидеть автомобиль TOYOTA COROLLA тогда, когда последний пересекал полосу движения, по которой двигался автомобиль КАМАЗ, водитель которого успел предпринять меры к торможению, занос автомобиля SUBARU LEGASY LANCASTER произошел из-за погодных условий.

В соответствие с заключением эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Z» от 20 февраля 2013 года при принятии водителем мер к торможению, с технической точки зрения, допускается линейное отклонение автомобиля по причинам, не зависящим от водителя, и с технической точки зрения, чем выше скорость движения и ниже коэффициент сцепления шин с дорогой, тем больше может составлять величина линейного отклонения. Согласно механизма данного дорожно - транспортного происшествия первоначально автомобиль КАМАЗ не создавал опасности для движения автомобиля SUBARU LEGASY LANCASTER. Вероятность столкновения данных транспортных средств стала возникать только после смещения автомобиля SUBARULEGASYLANCASTER к полосе движения автомобиля КАМАЗ. При этом, согласно представленных материалов следует, что автомобиль SUBARU LEGASY LANCASTER осуществлял движение к полосе следования автомобиля КАМАЗ в состоянии бокового скольжения (заноса). Следовательно, с технической точки зрения, опасный момент для движения автомобиля SUBARU LEGASY LANCASTER при механизме ДТП с автомобилем КАМAЗ возникает с момента появления заноса автомобиля SUBARULEGASYLANCASTER. Предотвращение заноса транспортного средства при его движении в большей степени зависит от навыков водителя по управлению данным транспортным средством в аналогичных ситуациях. С технической точки зрения следует, что в случае прямолинейного движения автомобиля SUBARU LEGASY LANCASTER контактирование с автомобилем КАМАЗ могло исключаться.

Из схемы происшествия, составленной в день совершения ДТП, с который водители Жепчук Е.М. и Корейбо Ю.А. были согласны, что в схеме подтвердили своими подписями, усматривается движение автомобилей под управлением Жепчук Е.М. и Корейбо Ю.А., которые ехали в противоположных направлениях, а также автомобиля TOYOTA COROLLA, Z, который двигался перпендикулярно движению остальных участников ДТП. Схема отражает предположительное место столкновения машин SUBARU LEGASY LANCASTER и КАМАЗ, со слов обоих водителей, которое отмечено на полосе движения, предназначенной для встречного направления по отношению к движению автомобиля SUBARU LEGASY LANCASTER, что свидетельствует о том, что Жепчук Е.М. управляя автомобилем SUBARU LEGASY LANCASTER, не выбрав безопасную скорость движения в условиях гололеда, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. У, 00.00.0000 г. на пр. Свободный в г. Красноярске Корейбо Ю.А., управлял автомобилем КАМАЗ 652006, Z, произошло столкновение с автомобилем SUBARU LEGASY LANCASTER, Z. Как следует из этого же постановления, производство по делу в отношении Корейбо Ю.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поэтому же основанию 00.00.0000 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, Z Абилдаевой Е.В.

В соответствии с постановлением от 00.00.0000 г. У, в действиях водителя автомобиля SUBARU LEGASY LANCASTER, Z Жепчук Е.М. установлена вина в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении этим же постановлением прекращено в связи с тем, что нарушение данного пункта ПДД не образует состава административного правонарушения. Анализируя вышеуказанные доказательства по делу, суд приходи к выводу, что верность выводов изложенных в постановлении от 00.00.0000 г. У, нашла свое подтверждение.

Суд не относит к юридически значимым обстоятельствам по указанному делу доводы стороны истца по возможному столкновению автомобиля SUBARU LEGASY LANCASTER с автомобилем TOYOTA COROLLA, в случае непринятия истицей тех мер, которые ей были приняты, поскольку данное столкновение не произошло, и в соответствие с заключением эксперта возможность столкновения указанных автомобилей при обстоятельствах данного ДТП носит предположительный характер.

Вместе с тем, суд отмечает, что представленных сторонами доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о вине в указанном ДТП Жепчук Е.М., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, которая не выбрала такую скорость движения, которая обеспечивала бы ей безопасный контроль движения транспортного средства в условиях гололеда и допустила выезд на встречную полосу, что повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия, между указанными действиями Жепчук Е.М. имеется причинно-следственная связь с образовавшимися у участников ДТП, автомобилям которых были причинены повреждения, убытками.

В действия Абилдаевой Е.В. виновные действия судом не установлены, а поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении иска Жепчук Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ Z ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░