Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2021 (2-2992/2020;) ~ М-2529/2020 от 29.09.2020

Дело №2-240/2021

УИД № 24RS0028-01-2020-003757-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                     гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Рыбаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Михайловича, Кузнецовой Любови Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов Н.М., Кузнецова Л.Г. обратились в суд с иском, с учетом уточнений от 18.01.2021г., к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 14.10.2015г., заключенного между истцами и ответчиком, истцы приобрели в собственность двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, указанная квартира была принята истцами на основании акта приема-передачи от 30.12.2016г. В ходе эксплуатации приобретенного жилого помещения истцами были выявлены недостатки полученного жилого помещения, в виде: неровности полов и стен комнат, некачественно установленные окна, провисание створок окон, отклонения в установке межкомнатных дверей, отслоения обоев и линолеума. В связи, с чем истцы обратились к МАВ для проведения экспертизы выявленных недостатков и установления стоимости их устранения. Согласно заключения № стоимость устранения выявленных недостатков составила 163 739 рублей. В последующем истцы 07.08.2020г. направили в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 12.08.2020г., однако какого-либо ответа на неё не последовало. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика

В судебное заседание истцы Кузнецов Н.М., Кузнецова Л.Г., будучи надлежащим образом уведомленными надлежащим образом, о дате, месте и времени проведения судебное заседание не явились.

Представитель истцов Кардаш Д.М., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени его проведения не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов, представителя.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Руляк Р.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения, в которых просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, судебных расходов. Также указал, что требования в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 144 993, 60 рубля ответчиком исполнены путем перечисления данной суммы на счета истцов.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «Кальвет», ООО «Сибирьеврострой», надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2015г. между ООО «Новый город» и Кузнецовым Н.М., Кузнецовой Л.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать, а участник долевого строительства оплатить и принять объект долевого строительства - <адрес> (строительный номер), расположенную в комплексе <адрес> по строительному адресу: <адрес>

Согласно акту приема – передачи квартиры, 30.12.2016г. Застройщик передал, а истцы приняли жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

На основании положений статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. При этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Право общей совместной собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. В соответствии с экспертным заключением, выполненным МАВ от 22.04.2019г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 163 739 рублей.

12.08.2020г. ответчиком получена претензия от истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № от 16.12.2020г., следует, что установлены нарушения строительных норм и правил при производстве строительства и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость устранения данных недостатков определена в размере 144 993, 60 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № от 16.12.2020г. и признавать его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно, давая оценку локально-сметному расчету, суд находит его не в полном объеме отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено лицом, не имеющим квалификации судебного эксперта, в нем отсутствует подписка эксперта по ст. 307 УК РФ за выдачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 144 993, 60 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 144 993, 60 рубля, по 72 496, 80 рублей в пользу каждого из истцов, согласно заявленным требованиям, с учетом уточнений.

Также из материалов дела усматривается, что денежная сумма в размере 144 993, 60 рубля, была перечислена ответчиком в добровольном порядке на имя Ковалева Н.М. Ковалевой Л.Г., по 72 496, 80 рублей в пользу каждого из истцов. Данные обстоятельств подтверждаются также платежными поручениями № от 15.01.2021г., № от 15.01.2021г.

В связи с добровольным исполнением ответчиком части заявленных исковых требований, решение суда в части взыскания с ООО "Новый город" в пользу Кузнецова Н.М., Кузнецовой Л.Г. расходов в счет устранения строительных недостатков по договору № от 14.10.2015г. в размере 144 993, 60 рубля к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя в общей сумме 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (144 993, 60 + 1 000) * 50% = 72 996, 80 рублей. Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу требования истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу истца Кузнецова Н.М., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Кузнецова Н.М. в разумных пределах с учетом категории и сложности дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании суммы за оценку, суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 22 000 рублей в пользу истца Кузнецова Н.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Кузнецова Николая Михайловича расходы в счет устранения строительных недостатков по договору № от 14.10.2015 года сумму 72496 рублей 80 копеек, неустойку 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 22000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Кузнецова Николая Михайловича расходов в счет устранения строительных недостатков по договору № от 14.10.2015 года сумму 72496 рублей 80 копеек к исполнению не обращать и исполнительный лист не выдавать в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком до даты судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Кузнецовой Любови Григорьевны расходы в счет устранения строительных недостатков по договору № от 14.10.2015 года сумму 72496 рублей 80 копеек, неустойку 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей,

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Кузнецовой Любови Григорьевны расходов в счет устранения строительных недостатков по договору № от 14.10.2015 года сумму 72496 рублей 80 копеек к исполнению не обращать и исполнительный лист не выдавать в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком до даты судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021г.

Председательствующий                 Н.А. Макарова