Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-380/2012 от 24.07.2012

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е                                             дело 12-380/12

г. Одинцово                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием заявителя инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» "должностное лицо", лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Филиппова В.С., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев жалобу "должностное лицо". на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, в отношении Филиппова В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ....., гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, работающего "место работы"

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении Филиппова В.С.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» "должностное лицо", составивший протокол по делу об административном правонарушении, обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы "должностное лицо", приведены доводы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судом не была дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам.

"должностное лицо" в судебное заседание явился доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС экипажем ДПС был остановлен автомобиль под управлением Филиппова В.С., имевшего признаки алкогольного опьянения. Госавтоинспектор, выявивший правонарушение, составил рапорт, и передал его вместе с Филипповым В.С. экипажу ДПС, в состав которого входил "должностное лицо", для проверки и оформления материалов дела, поскольку, у первого экипажа отсутствовали необходимые бланки протоколов. "должностное лицо" на месте в присутствии понятых предложил Филиппову В.С. пройти освидетельствование на состояние опьянение с применением прибора - алкотестера. Филиппов В.С. отказался, соответствующий протокол "должностное лицо" не составлялся, поскольку он не посчитал это необходимым. После этого Филиппову В.С. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование. Филиппов В.С. отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Филиппов В.С. в судебное заседание явился и пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, считает постановление мирового судьи не подлежит отмене, суду сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС он находился в автомобиле с девушкой, двигатель был выключен, ключи отсутствовали в замке зажигания. В этот момент к нему подъехал экипаж ДПС, в машине которого он затем пробыл около часа. После подъехал второй экипаж ДПС, появились понятые. Сотрудник ДПС предложил пройти Филиппову В.С. медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку оснований для этого не было, автомобилем он не управлял. Пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера Филиппову В.С. не предлагали.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011г. №64) установлено, что, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные требования, при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдены не были.

Акт освидетельствования Филиппова В.С. на состояние алкогольного опьянения инспектором не составлялся.

В отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не возможно достоверно установить - отказался ли действительно водитель транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представляется возможным судить о наличии у сотрудника Госавтоинспекции законных оснований для требования от Филиппова В.С. прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при решении вопроса о направлении Филиппова В.С. для прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом органа внутренних дел был нарушен порядок применения соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, регламентированным вышеуказанными нормативными актами.

Следует отметить, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Филиппова В.С., должностное лицо органа внутренних дел указало в качестве основания направления на медицинское освидетельствования причину, не предусмотренную п.10 вышеназванного Постановления Правительства РФ (в ред. от 10.02.2011г. №64).

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Филиппова В.С. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                Д.Б. Игнатьев