Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3090/2021 от 22.04.2021

Федеральный судья – Фёдоров Е.Г. Дело №22-3090/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 19 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Коннова А.А.

судей: Семёновой В.Ф., Калининой Н.А.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Тарабрина А.О.

осужденной (с использованием системы видеоконференц-связи) Ковалевой Н.В.

адвоката (с использованием системы видеоконференц-связи) Бессоновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной Ковалевой Н.В. с возражениями на нее потерпевшей Астаховской Е.В. на приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2018 года, которым:

<К.Н.>, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, с образованием высшим, не замужняя, работающая продавцом у ИП «Пономарев», зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, пер.Юбилейный,<Адрес...>, временно проживающая по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена: по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание материалов уголовного дела, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав осужденную Ковалеву Н.В. и её защитника - адвоката Бессонову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тарабрина А.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2018 года Ковалева Н.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Ковалевой Н.В. 24 июля 2018 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 40 минут в городе Сочи при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ковалева Н.В. вину свою признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Ковалева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить ввиду его необоснованности и несправедливости и переквалифицировать её деяния с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ ограничившись отбытым ею наказанием.

В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что умысла убивать Астаховского С.А. у неё не было, однако сложившаяся между ними ситуация угрожала ее жизни и здоровью, в ходе возникшего между ними конфликта, она защищая себя нанесла удар ножом Астаховскому С.А..

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Ковалевой Н.В. государственный обвинитель - прокурор Адлерского района города Сочи Самойлов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, так как он является справедливым, законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Ковалевой Н.В., потерпевшая Астаховская Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, так как он является справедливым и законным, постановленным в соответствии с законом и на основании достоверных и допустимых доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона.

В силу п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Однако эти требования закона не в полной мере выполнены судом.

Как следует из материалов уголовного дела, Ковалева Н.В. в судебном заседании не оспаривала факт причинения смерти Астаховскому С.А., однако утверждала, что эти действия совершила в состоянии необходимой обороны.

Описывая преступные деяния Ковалевой Н.В., суд признал установленным, что последняя 24 июля 2018 года в период с 2:30 до 3:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась с Астаховским С.А. по месту жительства, когда между ними на почве внезапно проявившихся личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Ковалевой Н.В. возник умысел на причинение смерти Астаховскому С.А., реализуя который Ковалева Н.В. умышленно нанесла потерпевшему не менее трех ударов рукой в область лица, шеи, груди, после чего вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, нанесла им Астаховскому С.А. не менее одного удара в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением левого легкого и сердца, приведшее к развитию острой массивной кровопотере и смерти Астаховского С.А. на месте преступления.

Отвергая доводы Ковалевой Н.В. о том, что она применила нож в отношении Астаховского С.А. для защиты от его неправомерных действий, суд учел не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, судом признано, что поводом к совершению осужденной преступления явилось противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего Астаховского С.А. При этом в приговоре не указано, в чем выразилось такое поведение потерпевшего.

Между тем, из показаний Ковалевой Н.В. в судебном заседании следует, что когда она пришла домой, начался конфликт с Астаховским С.А., инициатором которого был потерпевший. Когда она принялась стелить себе постель, тот подошел сзади, схватил ее за волосы и начал бить головой о диван, душить, закрывал ей рот и нос рукой, бил головой о стену. Она пыталась вырваться и убежать, хотя понимала, что бежать, исходя из конфигурации помещения, невозможно – только в сторону выхода в кухню. Когда потерпевший прижал ее к стене возле дивана и начал бить головой о стену, ей удалось увернуться, она схватила правой рукой нож, лежавший поблизости на кухне, и нанесла им один удар Астаховскому С.А., попав в грудь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ковалевой Н.В. установлены следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей затылочной области головы по средней линии; травматический отек мягких тканей с кровоподтеком в левой щечной скуловой области лица; кровоподтеки на передней поверхности подбородка по средней линии и на внутренней поверхности нижней трети правого плеча; ссадины на слизистых оболочках губ; переднебоковой поверхности и задней поверхности нижней трети обеих бедер, которые образовались в результате ударных, давящих и касательных воздействий твердых тупых предметов в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и освидетельствуемой, квалифицируются как не повлекшие за собой вреда здоровью.

Между тем, ч.2 ст.37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого вреда или средней тяжести вреда здоровью).

Однако вышеуказанные требования закона и соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела фактически проигнорированы.

Таким образом, суд не дал оценки совокупности указанных факторов с точки зрения наличия у Ковалевой Н.В. оснований опасаться за свою жизнь для чего необходимо по указанным обстоятельствам более тщательно допросить осужденную, свидетелей, при необходимости эксперта, исследовать материалы дела.

Кроме того, судом в нарушение действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения судами Российской Федерации уголовного наказания (постановление от 22 декабря 2015 года №58), в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение Ковалевой Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции являются существенными, не могут быть устранены в апелляционном порядке и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым приговор суда первой инстанции от 24 декабря 2018 года в отношении Ковалевой Н.В. отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении материалов дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, проверив все доводы, изложенные в жалобах.

Судебная коллегия полагает необходимым осужденной Ковалевой Н.В. продлить меру пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть до 19 августа 2021 года включительно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденной Ковалевой Н.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2018 года в отношении Ковалевой Наталии Валерьевны отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденной Ковалевой Н.В. продлить на 3 (три) месяца, то есть до 19 августа 2021 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: