Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21923/2020 от 09.07.2020

Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-21923/2020

№ 2-619/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при помощнике судьи Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страхового общества «Сургутнефтегаз» к Торосян Азату Робертовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя ООО Страхового общества «Сургутнефтегаз» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года оказано в удовлетворении иска ООО Страхового общества «Сургутнефтегаз» к Торосян Азату Робертовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В апелляционной жалобе представитель ООО Страхового общества «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО Страхового общества «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Торосян А.Р. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту б части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 07.12.2018 г. по ул. Ярославской, 80 г. Краснодара, изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Peugeot 308»,. дарственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Матвееву Д.Я., находящегося под его управлением, и автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >8 находящегося под управлением < Ф.И.О. >9

В результате ДТП автомобиль «Peugeot 308», получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Торосян А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 года.

Представитель потерпевшего обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию ООО «СФ «Адонис», ему было выплачено страховое возмещение на сумму 263400 рублей 00 копеек (платежное поручение № 1029 от 21.01.2019 г., платежное поручение № 5796 от 01.04.2019 г.).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису <...>.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», Общество, как страховщик ОСАГО виновника ДТП, возместило ООО «СФ «Адонис» убытки в размере 206400 рублей платежным поручением №021010 от 29.01.2019 г. в рамках полиса ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен оригинал страхового полиса серии <...>, выданного при заключении договора обязательного страхования указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: Торосян P.P. и Торосян А.Р.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в порядке регресса страховой выплаты с Торосян А.Р. не имеется, так как он был допущен к управлению транспортным средством.

Вследствие изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО Страхового общества «Сургутнефтегаз».

С доводами жалобы представителя ООО «Страховая группа «АСКО» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: