Решение по делу № 2-522/2020 (2-6400/2019;) ~ М-4487/2019 от 16.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.08.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ООО «Мост», ФИО1, ИП ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указывает, что является кредитором ООО «МОСТ» на общую сумму 4 389 300 руб 48 коп на основании постановленных Арбитражным судом <адрес> судебных актов, которые до настоящего времени ООО «МОСТ» не исполнены.

04.12.2018г между ООО «МОСТ» и ФИО1 заключен договор № уступки права (цессии), согласно которого ФИО1 уступлены права требования неосновательного обогащения по договорам лизинга, заключенным с АО «ВТБ Лизинг», АО «ЛК «Европлан», ООО «Каркаде», ОООО «Ресо-Лизинг». Согласно п. 2.1 договора уступки права стоимость уступаемого права составляет 75 000 руб.

Данный договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ООО «Мост», имея непогашенную задолженность перед истцом, произвел отчуждение имущественных прав в пользу ФИО1, чем нарушил права истца на своевременное и полное исполнение судебных решений.

Просит признать договора уступки прав № от 04.12.2018г недействительным, восстановив права требования возврата лизинговых платежей ООО «МОСТ» к АО «ВТБ Лизинг», АО ЛК «Европлан», ООО «Каркаде», ООО «Ресо-Лизинг».

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, представитель АО ЛК «Европлан» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «МОСТ» и ООО «Каркаде», АО «ВТБ Лизинг», АО ЛК «Европлан», ООО «Ресо-Лизинг» заключены договоры лизинга, в которых ООО «МОСТ» выступало в качестве лизингополучателя. В связи с расторжением данных договоров у ООО «МОСТ» возникло право требования к лизингодателям о возврате части уплаченных лизинговых платежей.

Истец, в свою очередь, также является кредитором ООО «МОСТ» на общую сумму 4 389 300 руб 48 коп на основании постановленных Арбитражным судом <адрес> судебных актов, которые до настоящего времени ООО «МОСТ» не исполнены.

04.12.2018г между ООО «МОСТ» и ФИО1 заключен договор № уступки права (цессии), согласно которого ФИО1 уступлены права требования неосновательного обогащения по договорам лизинга, заключенным с АО «ВТБ Лизинг», АО «ЛК «Европлан», ООО «Каркаде», ОООО «Ресо-Лизинг». Согласно п. 2.1 договора уступки права стоимость уступаемого права составляет 75 000 руб.

Также, 10.12.2018г между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № МСК-5/2018-Европлан, согласно которого ИП ФИО2 уступлены права требования с АО ЛК «Европлан» возврата лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договорам лизинга, заключенных между ООО «МОСТ» и АО ЛК «Евпроплан».

Протокольным определением от 22.10.2019г ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Суд считает договор уступки права (цессии) №, заключенный 04.12.2018г между ООО «МОСТ» и ФИО1 недействительным, учитывая следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из оспариваемого договора уступки права от 04.12.2018г., в пункте 1.1. договора объем переданных прав не определен, что является нарушением ст. 384 ГК РФ.

Также суд усматривает неэквивалентное встречное предоставление по указанному договору, учитывая, что стоимость уступаемых прав оценена сторонами в размере 75 000 рублей, тогда как с АО ЛК «Европлан» в пользу ИП ФИО2 (цессионарий по договору уступки, заключенном с ФИО1 в отношении первоначально уступленных прав) на основании решений Арбитражного суда <адрес> взыскано неосновательное обогащение по договорам лизинга на общую сумму 1 022 360 руб 27 коп. Данное обстоятельство дает суду основания полагать, что действительный размер уступленных прав в отношении лизингодателей составляет более 75 000 рублей.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Суд усматривает в действиях сторон признаки злоупотребления правом. В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества). Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству. Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения. Заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

Суд считает доказанным стороной истца причинение ему, как кредитору ООО «МОСТ», имущественного ущерба в связи с заключение оспариваемого договора. Так, в настоящее время, ООО «МОСТ», имея непогашенную задолженность перед истцом и не имея достаточного имущества для погашения долга, переуступил права требования к лизингодателям иному лицу, чем нарушило права и охраняемые законом интересы истца на своевременное и полное исполнение решений Арбитражного суда <адрес>.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании договора уступки права (цессии) № от 04.12.2018г., заключенного между ООО «МОСТ» и ФИО1, восстановив права требования возврата лизинговых платежей (неосновательного обогащения) ООО «МОСТ» к АО «ВТБ Лизинг», ООО «Ресо-Лизинг». При этом, права требования ООО «МОСТ» к ООО «Каркаде» восстановлению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, в связи с произошедшей переуступкой прав требований к АО ЛК «Европлан» в пользу ИП ФИО2, АО ЛК «Европлан» на основании решений Арбитражного суда <адрес> выплатило ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 022 360 руб 22 коп.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Следовательно, обязательство АО ЛК «Европлан» по части договоров лизинга прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем в настоящем случае АО ЛК «Европлан» отвечает перед ООО «МОСТ» по обязательствам, вытекающим из оставшихся договоров - №-ФЛ/МКМ-15, №-ФЛ/МКМ-15, №-ФЛ/МКМ-15, №-ФЛ/МКМ-15, №-ФЛ/МКМ-15, №-ФЛ/МКМ-15, №-ФЛ/МКМ-15, №-ФЛ/МКМ-15, №-ФЛ/МКМ-15, №-ФЛ/МКМ-15, №-ФЛ/МКМ-15.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № уступки права (цессии), заключенный 04.12.2018г между ООО «МОСТ» и ФИО1.

Восстановить права требования возврата лизинговых платежей (неосновательного обогащения) ООО «МОСТ» к АО «ВТБ Лизинг», АО ЛК «Европлан» к ООО «Каркаде», ООО «Ресо-Лизинг».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                О.В. Каверина