Решение по делу № 33-2601/2019 от 04.07.2019

Судья Космачева О.В. Дело № 33-2601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Волкову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Волкова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Волкову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № в общей сумме 2 341507руб. 64 коп. а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 19907 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Волков Ю.А., извещенный надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.05.2019 с Волкова Ю.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 341 507 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины 19 907 руб. 54 коп., а всего – 2 361415 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе Волков Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, поскольку судебное извещение было им получено только 30.05.2019.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Волков Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между Банком ВТБ (ПАО) и Волковым Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 416 596 руб. под 11,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 12-14).

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком не оспаривается, таких сведений не имеется.

По условиям договора (п. 6 Индивидуальных условий договора) датой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 53147 руб. 25 коп. установлено 11-е число каждого календарного месяца, за исключением последнего платежа, равного 54471 руб. 05 коп.

Условиями кредитного договора (п. 12) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам предусмотрено начисление неустойки на сумму соответствующей просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленному расчету задолженности, выполненному по состоянию на 20.03.2019, общая сумма задолженности ответчика по кредиту составила 2 350 739 руб. 23 коп., в том числе: 2232 735 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 107746 руб. 74 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 10257 руб. 32 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д. 5-6).

Сумма задолженности по пени снижена истцом по собственной инициативе до 10% от общей суммы штрафных санкций (ст.9 ГК РФ), в связи с чем общая сумма задолженности, предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 2341507 руб. 64 коп., в том числе пени – 1025 руб. 73 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 819 ГК РФ, уставив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Волковым Ю.А. обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него задолженности по кредитному договору в общей сумме 2341507 руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, ч. 1 ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, исходя из материалов дела, следует, что судебное извещение в адрес Волкова Ю.А. направлялось судом по месту регистрации согласно сведениям, предоставленным истом, подтвержденным ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области по запросу суда: ... (л.д. 18, 20). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка прибыла в место вручения 27.04.2019, после неудачной попытки вручения адресату, 05.05.2019 выслана обратно отправителю. Судебная корреспонденция вернулась в суд 06.05.2019, до даты судебного заседания, с отметкой почтового отделения о причине возврата – за истечением срока хранения (л.д. 21). Тот же адрес указан и самим апеллянтом в своей жалобе.

Судебное извещение, приложенное ответчиком в обоснование доводов жалобы, датировано 28.05.2019, то есть после состоявшегося решения суда (21.05.2019), к настоящему делу отношения не имеет, так как свидетельствует о назначении к рассмотрению иска о взыскании задолженности по кредитному договору с участием тех же сторон, но по другому гражданскому делу и на иную дату судебного заседания (05.06.2019), находящемуся в производстве другого судьи (л.д. 27).

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что, поскольку Волковым Ю.А. уплачена государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, он вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: