Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24599/2021 от 09.08.2021

    Судья Каверина О.В.                                              Дело <данные изъяты>а-24599/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                            11 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

судей Киселёва И.И., Тереховой Л.Н.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трифоновой Елены Петровны об оспаривании постановления Администрации городского округа Красногорск,

по апелляционной жалобе Трифоновой Елены Петровны на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Е.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления администрации городского округа Красногорск Московской области от 27.01.2012 года № 38 «Об утверждении проекта планировки территории для размещения многофункционального жилого комплекса с объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры на земельном участке, расположенном в мкр. <данные изъяты> (<данные изъяты>» в части строительства гаражного комплекса на <данные изъяты> требования (редакция от 01.06.2020 года) указала, что оспаривает п. 1.7.23 и 1.9.1 постановления, предусматривающие размещение административно-офисного здания с гаражным комплексом и МАТП-7360 кв.м. и открытых стоянок, а именно: исполнение п. 1.9.1 нарушает ст. 42 Конституции РФ и постановление Правительства РФ от 25.09.2007 года № 74 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; а также собственником жилого дома, расположенного на указанных земельных участках. Многофункциональный жилой комплекс по адресу: <данные изъяты>; расположен напротив домовладения Трифоновой Е.П. С южной стороны, в непосредственной близости с ее земельным участком расположена гостевая автостоянка для жителей указанного жилого комплекса на 18 машино-мест. Между тем, на автостоянке находится более 70 автомашин. По утверждению административного истца, оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права административного истца на благоприятную окружающую среду.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Трифоновой Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Красногорск просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

    Постановлением Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 27.01.2012г № 38 «Об утверждении проекта планировки территории для решения многофункционального жилого комплекса с объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры на земельном участке, расположенного в микрорайоне <данные изъяты> (<данные изъяты>» утвержден проект планировки территории для размещения многофункционального жилого комплекса с объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры на земельном участке, расположенном в микрорайоне <данные изъяты> (<данные изъяты> со следующими технико-экономическими показателями:

п. 1.7.2. Административно-офисное здание с гаражным комплексом и МАТП 7360 кв.м.

п. 1.9.1. Открытые автостоянки - 559 м/м.

п. 1.9.2. - Подземные гаражи - 253 м/м.

Строительство паркинга предусматривалось на <данные изъяты>, согласно Положительному заключению экспертизы <данные изъяты> от 01.06.2011 года и <данные изъяты> от 08.10.2012 года.

До настоящего времени указанное постановление в части строительства паркинга не реализовано по причине строительства транспортной развязки на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В суде первой инстанции Трифонова Е.П. поясняла, что в связи с отсутствием гаражного комплекса парковка автомобилей осуществляется на гостевой стоянке жилого комплекса. Такая стоянка расположена в непосредственной близости от ее земельных участков. Считает, что в случае строительства гаражного комплекса парковка автомобилей на гостевой стоянке прекратится, ее право на благоприятную окружающую среду будет восстановлено. Иные основания для оспаривания постановления отсутствуют. Также пояснила, что оспаривает бездействие Администрации городского округа Красногорск в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком жилого комплекса - ООО «Блиц-Транс» положений Постановления № 38 от 27.01.2012г в части возведения гаражного комплекса.

Требований административным истцом в части оспаривания бездействия Администрации городского округа Красногорск не уточнялось.

Кроме того, в материалы дела представлены инвестиционный договор между застройщиком и административным ответчиком, а также акты, в том числе о завершении реализации этого инвестиционного договора (л.д. 163-170).

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 208,218 КАС РФ, суд исходил из того, что не представлено доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением. На проект строительства получено положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем ссылки на несоответствие и несоблюдение действующих норм и правил являются несостоятельными.

Ссылки административного истца на новую редакцию санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" судом первой инстанции правомерно не была принята во внимание, поскольку согласно подпункта 11 пункта 7.1.2 для гостевых автостоянок жилых домов разрывы по расстояниям не устанавливаются.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права административным истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

    Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Елены Петровны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                Судьи