Решение по делу № 12-76/2014 от 24.07.2014

Мировой судья с/у № 126

Красильникова Л.А.

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка. 31 июля 2014 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев с участием

Лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

При секретаре Кашаповой О.Ф.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 126 –И.О. мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126-И.О. мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласный с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал тем, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежаще извещен не был, что является грубым нарушением, кроме того, штраф он уплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме *** руб. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор, проверив по базе данных установил, что им не уплачен штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Однако протокол в отношении него не составлялся, о дате, времени и месте рассмотрения дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он инспектором не извещался, в протоколе стоит не его подпись. По поводу рапорта инспектора он ничего пояснить не может. Не отрицает, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с нарушением 60-дневного срока.

Заслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела суд пришел к следующему выводу :

Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб..

Поскольку с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 согласился и его не оспаривал, ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу, следовательно не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обязан уплатить административный штраф на реквизиты, указанные инспектором. (л.д. 4,6,7)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного управления был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чернушинский» ФИО4, который проверив сведения о ФИО1 по базе данных и, установив, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уплатил, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направил его мировому судье судебного участка № Чернушинского муниципального района для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 мировой судья вынес вышеуказанное постановление, которое ФИО1 обжаловал в Чернушинский районный суд.

Поскольку административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил после истечения 60-дневного срока, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он привлечен на законных основаниях, и действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицированы верно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, нарушением положений, предусмотренных абзацем 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не является и отмену обжалуемого постановления не влечет, т. к. санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности предусматривает не только административный арест, но и другой вид административного наказания – административный штраф, котроый и был назначен заявителю в качестве административного наказания.

Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении правонарушении ФИО1 было предложено явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в мировой суд по адресу <адрес>.

Поскольку дело было рассмотрено именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в другой день, суд второй инстанции признает, что в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был извещен надлежащим образом. (л.д.3,9),

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда от ФИО1 не поступало.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в его присутствии инспектором не составлялся, в протоколе он не расписывался, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был.

Однако вопреки доводам заявителя в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чернушинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в наряде ДПС совместно с инспектором ФИО6 была остановлена автомашина *** г/н № под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Проверив по базе данных инспектором установлено, что у ФИО1 имеется неуплаченный штраф. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В местах подписи водителя ФИО1 протоколе поставил прочерки, пояснив, что он так расписывается. (л.д. 5)

Инспектор ДПС является должностным лицом органов полиции МВД РФ. В момент составления рапорта инспектор находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения и за свои действия несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Сам ФИО1 отрицая составление в отношении него инспектором протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, тем не менее не отрицает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и инспектор действительно, проверив его по базе данных установил, что штраф, назначенный ему по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, он не уплатил.

Доводы жалобы ФИО1 суд оценивает, как линию защиту и, поскольку они опровергаются, имеющимися в деле доказательствами, во внимание их не принимает.

Таким образом, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является законным, оснований для отмены обжалуемого постановления суд второй инстанции не находит и в удовлетворении жалобы ФИО1 отказывает.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 126–И.О. мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских