Решение по делу № 33а-2018/2020 от 19.05.2020

Председательствующий по делу                                   Дело № 33а-2018/2020

    Судья Копеистова О.Н.                                               (I инстанции 13а-193/2020)

    Уникальный идентификатор дела УИД 75RS0001-01-2018-006303-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

при секретаре Бянкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Сухорукова С.В. к Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №322-20/60684 от 21 мая 2018 года и решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-09/92-ФЛ/11263 от 25 июля 2018 года,

по частной жалобе административного истца Сухорукова С.В.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 05 марта 2020 года, которым постановлено: заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска Сухорукова С. В. к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22-20/60684 от 21.05.2018 года и решения по апелляционной жалобе УФНС по Забайкальскому краю № 2.14.-09/92-ФЛ/11263 от 25.07.2018г. отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.

Сухоруков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в котором в качестве данных обстоятельств указал решение Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2019 года по административному иску Сухорукова С.В. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: <адрес>, которым были удовлетворены заявленные требования, кадастровая стоимость установлена в размере 26 241 000 рублей по состоянию на 06 декабря 2011 года. При этом решением налогового органа Сухорукову С.В. был доначислен налог, а также применены штрафные санкции исходя из оспоренной кадастровой стоимости объекта недвижимости 63 714 887,25 рублей. Учитывая, что судебным актом была изменена кадастровая стоимость объекта недвижимости, налог, а также штрафные санкции, рассчитанные налоговым органом произведены    неверно.

Определением Центрального районного суда города Читы от 05 марта 2020 года представителю Сухорукова С.В. – Алабужевой И.Р. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Сухоруков С.В. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного. Указывает на то, что суд не учел вступивший в силу с 01 января 2019 пункт 1.1 статьи 391 Налогового кодекса, введенной Федеральным законом от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, измененная по решению комиссии или решению суда кадастровая стоимость земельного участка для целей налогообложения применяется за весь период, в течение которого применялась скорректированная кадастровая стоимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Сухорукова С.В. – Алабужевой И.Р., подержавшей доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите Чистякова М.В., об оставлении жалобы без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи Сухоруков С.В. приобрел у ООО «НЭКСТ» земельный участок и административное здание, площадью 1907,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, цена сделки составила 14 000 000 рублей.

29 февраля 2016 года по договору купли-продажи Сухоруков С.В. продал ООО «Монтажспецстрой» за 14 500 000 рублей указанные выше административное здание и земельный участок.

По результатам камеральной проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Сухоруковым С.В. налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и решением от 21 мая 2018 года доначислил ему налог на доходы физических лиц за 2016 год, а также пени и штраф, определив налоговую базу с учетом установленной кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Несогласие с результатами камеральной налоговой проверки, а так же с выводами УФНС России по Забайкальскому краю по рассмотрению апелляционной жалобы и послужило основанием для обращения Сухорукова С.В. в суд с административным иском по настоящему делу.

Принятое по результатам рассмотрения административного иска решение, которым заявленные требования были оставлены без удовлетворения, административный истец просил пересмотреть по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> установлена в меньшем размере чем первоначальная.

Согласно статье 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Ни к одному из указанных обстоятельств, обстоятельство приведенное Сухоруковым С.В. не относиться.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210). При этом налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных в том числе пунктом 5 статьи 217.1 данного Кодекса, предписывающей с целью определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - в случае, когда полученный от продажи объекта недвижимого имущества доход меньше его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7 - руководствоваться сведениями о такой кадастровой стоимости.

Указанное законоположение направлено на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога.

Действовавшее до 1 января 2019 года регулирование (до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»), предусматривавшее учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком подано соответствующее заявление, было направлено на обеспечение необходимого баланса частного и публичного интереса.

Действие статьи 52 НК РФ в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ, изменившего порядок применения установленной решениями комиссии или суда кадастровой стоимости объектов недвижимости для целей налогообложения, распространяется только в отношении имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество физических лиц), осуществление перерасчета исчисленного налога на доходы физических лиц данной нормой закона не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1.1 статьи 391 НК РФ не состоятельна, так как данная норма регулирует порядок определения налоговой базы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка для исчисления только земельного налога.

В целях адекватного обеспечения интересов налогоплательщиков (подпункт 1 пункта 1, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 220, статья 217.1) законодатель предусмотрел правовой механизм, позволяющий снижать налоговую нагрузку на граждан по налогу на доходы физических лиц, продавших принадлежащее им на праве собственности имущество.

При этом Сухоруков С.В. не был лишен возможности предвидеть размер налога, подлежащего уплате, до отчуждения имущества и заблаговременно предпринять действия по оспариванию кадастровой стоимости с целью установления ее в размере рыночной, так как законодательство не лишает граждан-плательщиков налога на доходы физических лиц права требовать установления кадастровой стоимости отчуждаемого недвижимого имущества в размере, равном его рыночной стоимости, в том числе с целью определения экономически обоснованного размера налоговой базы в текущем и последующем налоговых периодах.

Ссылки заявителя жалобы на разъясняющие письма Минфина России и подведомственных ему органов не могут быть приняты во внимание, так как данные документы разъясняют порядок применения норм, которые не регулируют порядок исчисления налоговой базы по НДФЛ.

Решением от 22 ноября 2019 года суд установил кадастровую стоимость на период начиная с 01 января 2018 г., соответственно, к правоотношениям по определению налоговой базы по НДФЛ за 2016 год данная стоимость применяться не может. Измененная кадастровая стоимость может быть определена для исчисления НДФЛ только за 2018 год.

Таким образом, районный суд правомерно применил пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в котором разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами, вышеизложенных выводов не опровергают.

В связи с чем доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а определение суда правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Чита от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда                 В.В. Пичуев