Решение по делу № 2-1076/2017 ~ М-929/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1076/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                         31 августа 2017 года

Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области     в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И..,

при секретаре Заворина Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Н.В. к Юрьева А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец Егорова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Юрьева А.А. в её пользу 100 050 рублей - сумму неосновательного обогащения, 18 031 рубль 77 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2015 г. по 05.06.2017 г., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 562 рубля, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

01.08.2017 года Егорова Н.В. увеличила исковые требования и кроме вышеуказанных требований просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 01.07.2015 г. по день уплаты суммы этих средств.

Свои требования истица мотивирует тем, что она имеет квартиру по адресу: ....

В 2012 году она занялась ремонтом квартиры. Её знакомая, ранее подруга - Юрьева А.А. занималась дизайном и изготовлением мебели. В начале сентября 2012 года она заказала Юрьева А.А. изготовление и установку кухонного гарнитура, шкафа-купе в прихожую, приобретение встраиваемой кухонной техники- электрической индукционной плиты и электрического духового шкафа. Юрьева А.А. приехала к ней домой по указанному адресу, произвела замеры для изготовления мебели, посчитала сумму оплаты. Письменный договор на изготовление и установку мебели, а также на приобретение и поставку электрической индукционной плиты и электрического духового шкафа они не заключали, так как она Юрьева А.А. доверяла, они были подругами с детства. Сумма, которую Юрьева А.А. насчитала за изготовление и установку кухни и шкафа-купе составила 65 050 рублей, за приобретение электрической индукционной плиты и электрического духового шкафа - 35 000 рублей. Договорились, что деньги она будет переводить на карты Сбербанка Юрьева А.А.

Она произвела следующие переводы денежных средств на карты Сбербанка Юрьева А.А. в счет оплаты изготовления и установки кухонного гарнитура и шкафа-купе: на карту ...: 07.09.2012 года- 47 000 рублей; 15.10.2012 года- 5 000 рублей; 21.10.2012 года-3 000 рублей; 08.11.2012 года-2 000 рублей;

на карту ...: 27.03.2013 года- 1 000 рублей; 25.03.2013 года- 1 000 рублей; 17.04.2013 года-3 050 рублей; 08.04.2013 года-3 000 рублей; итого: 65050 рублей.

В декабре 2012 года она ездила в ... в офис Юрьева А.А., и лично передала ей денежные средства в сумме 35 000 на приобретение электрической индукционной плиты и электрического духового шкафа, расписку Юрьева А.А. ей не писала, но при передаче денег присутствовала её мама - В.

Итого она оплатила Юрьева А.А. денежные средства в сумме 100 050 рублей за изготовление и установку кухонного гарнитура, шкафа-купе в прихожую, за приобретение встраиваемой кухонной техники - электрической индукционной плиты и электрического духового шкафа. Договорились, что Юрьева А.А. установит кухню с техникой, шкаф-купе до ....

В период мая 2013 года до июня 2015 года она общалась с Юрьева А.А. по телефону и лично, просила ее выполнить условия договора, Юрьева А.А. постоянно обещала, но не выполняла обещаний, обманывала, находила разные предлоги. В феврале 2014 года Юрьева А.А., приехала в п.г...., пришла к ней на работу, снова стала обещать, что скоро привезет всю мебель и технику, при их разговоре присутствовала её коллега П.

В июне 2015 года она с Юрьева А.А. поругалась, которая перестала отвечать на её телефонные звонки, потом от ее матери она узнала, что Юрьева А.А. переехала на постоянное место жительства в ..., дизайном и изготовлением мебели в ... края больше не занимается

Она поняла, что Юрьева А.А. её обманула, в связи с чем 15 декабря 2016 года обратилась в Отдел МВД России по ... с заявлением о привлечении Юрьева А.А. к уголовной ответственности за мошенничество. 01.06.2017 года следователем К. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ноябре 2015 года ей установлен кухонный гарнитур организацией ООО «Пласт НК» за 44 000 рублей, в январе 2016 года ей установлен шкаф -купе организацией ООО «Пласт-НК» за 29 600 рублей. Кроме того, она приобрела индукционную электрическую печь за 16 580 рублей и духовой шкаф за 18 620 рублей.

Ответчик Юрьева А.А. до настоящего времени так и не выполнила свои обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура, шкафа-купе в прихожую, по приобретению встраиваемой кухонной техники- электрической индукционной плиты и электрического духового шкафа, ею не предприняты меры к возвращению ей денежных средств.

За защитой своих нарушенных прав она вынуждена обратиться в судебные органы.

Считает, что Юрьева А.А. должна выплатить ей денежные средства: 100 050 рублей, перечисленные на карты Юрьева А.А. и переданные лично за изготовление и установку мебели, приобретение и поставку электрической индукционной плиты и электрического духового шкафа. Проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ, начиная с 01.07.2015 года по день уплаты суммы этих средств, судебные расходы в размере 3 500 рублей за составление искового заявления и за участие представителя.

Истец Егорова Н.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Егорова Н.В. – Туз О.С. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, добавила, что проценты просит взыскать на момент вынесения решения, исходя из тех расчетов, которые приведены в иске, а также просит учесть, что до 18.06.2017г. процентная ставка для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 9,25%, а с 19.06.2017г.- 9%, итого19 945,50 рублей, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, она давала консультации истице, составила заявление об увеличении исковых требований, участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях..

Ответчик Юрьева А.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. По известному суду адресу ответчику направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации. От получения указанных повесток ответчик отказалась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции, направленной в её адрес, в связи с истечением срока хранения.

Ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещение о почтовом уведомлении было опущено в почтовые ящики, что следует из отметок, сделанных на нем, однако Юрьева А.А. в отделение связи за получением повестки не явилась, письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения, что следует из материалов дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.

Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом Егорова Н.В. требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 050 рублей подлежат удовлетворению по следующим основания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Егорова Н.В. в 2012 г. Юрьева А.А. заказала изготовление и установку кухонного гарнитура, шкафа-купе в квартире по адресу: .... Кроме того, Юрьева А.А. должна была приобрести встраиваемую кухонную технику, всего стоимость данных услуг составила 100 050 рублей.

Данную сумму Егорова Н.В. оплачивала Юрьева А.А. частями.

Егорова Н.В. были произведены следующие переводы денежных средств на карты сбербанка Юрьева А.А. в счет оплаты изготовления и установки кухонного гарнитура и шкафа-купе:

на карту ...: 07.09.2012 года - 47 000 рублей; 15.10.2012 года - 5 000 рублей; 21.10.2012 года - 3 000 рублей; 08.11.2012 года - 2 000 рублей;

на карту ...: 27.03.2013 года - 1 000 рублей; 25.03.2013 года - 1 000 рублей; 17.04.2013 года - 3 050 рублей; 08.04.2013 года - 3 000 рублей.

Всего Егорова Н.В. было перечислено 65 050 рублей, что подтверждается справкой по состоянию вклада Егорова Н.В. за период с ... по ... (л.д. 9-14).

В декабре 2012 года Егорова Н.В. лично передала Юрьева А.А. денежные средства в сумме 35 000 на приобретение электрической индукционной плиты и электрического духового шкафа, деньги были переданы лично Юрьева А.А. в её офисе в ...

Хоть письменный договор на изготовление и установку мебели, а так же на приобретение и поставку электрической индукционной плиты и электрического духового шкафа Егорова Н.В. с Юрьева А.А. не заключали, но суд полагает данные факты установленными, исходя из представленных письменных доказательств и пояснений истицы, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу. Ответчик Юрьева А.А. данные доказательства не опровергла.

Исходя из совокупности доказательства, суд считает установленным факт того, Егорова Н.В. передала Юрьева А.А. денежные средства в сумме 100 050 рублей для проведение работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура, шкафа-купе в прихожую, на приобретение встраиваемой кухонной техники - электрической индукционной плиты и электрического духового шкафа.

Однако, в оговоренный срок, до 01.05.2013 года Юрьева А.А. свои обязательства не исполнила.

Поскольку Егорова Н.В. хорошо знала Юрьева А.А., то с мая 2013 года до июня 2015 года Егорова Н.В. предпринимала попытки урегулировать проблему путем переговоров, просила исполнить обязательства, однако Юрьева А.А. постоянно обещала, но так и не исполнила обязательства.

Как утверждает Егорова Н.В., уже с июня 2015 г. ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, до настоящего времени мебель не изготовлена и не установлена.

... Егорова Н.В. обратилась в Отдел МВД России по ... с заявлением о привлечении Юрьева А.А. к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением следователя К. СО отдела МВД России по ... от 01.06.2017 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Юрьева А.А. состава преступления по п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, Егорова Н.В. разъяснено право обратиться с иском о взыскании с Юрьева А.А. суммы в размере 100 050 рублей в гражданском порядке (л.д. 25-27).

По данному факту ответчица Юрьева А.А. была допрошена старшим следователем СО отдела МВД России по ... и пояснила, что с Егорова Н.В. она знакома со школьного возраста, являлись подругами. С 07.09.2012 года по 17.04.2013 года она жила в ..., а Егорова Н.В. в .... Общалась по сотовому телефону. Кроме того, она ездила в гости к своим родителям, которые проживают в .... Заезжала в гости к Егорова Н.В.. В 2012 году она находилась в гостях у Егорова Н.В., и они договорились, что она спроектирует Егорова Н.В. кухонную мебель, а также шкаф- купе в прихожую. Она обещала Егорова Н.В. приобрести для кухонного гарнитура духовой шкаф и варочную панель. Она сделала проект и предоставила его Егорова Н.В., которой понравился проект. Она посчитала стоимость материалов, и работу по сборке мебели. Сумма Егорова Н.В. устроила. Письменный договор не заключался, только в устной форме. Точную сумму оплаты она не помнит, но где-то более 100 000 рублей. После устного договора, через несколько дней Егорова Н.В. отдала ей денежные средства за мебель частично, наличными или через сберегательную карту «Сбербанк России». Она частично приобретала комплектующий материал и доставляла его Егорова Н.В. в её дом. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, доставила всю мебель и бытовую технику, согласно проекту и устному договору. Мебель не была собрана, так как сборщик не смог выехать в ... по семейным обстоятельствам. Оплата по сборке мебели производится после выполненных работ. Она денежные средства за сборку мебели не получала. Весь конфликт с Егорова Н.В. у неё произошел из-за того, что купленную ей встроенную мебель, никто не собрал, из-за сложности конструкции.

В ходе рассмотрения данного материала было установлено, что действительно между Юрьева А.А. и Егорова Н.В. был заключен устный договор по изготовлению и установки кухонного гарнитура Егорова Н.В.

Поскольку Юрьева А.А. до настоящего времени не выполнила свои обязательства, то Егорова Н.В. в ноябре 2015 года обратилась в ООО «Пласт НК» и ей установлен кухонный гарнитур за 44 000 рублей, в январе 2016 года ей установлен шкаф -купе за 29 600 рублей. Кроме того, она приобрела индукционную электрическую печь за 16 580 рублей духовой шкаф за 18 620 рублей, что подтверждается представленными Егорова Н.В. договорами бытового подряда, накладными, квитанциями на оплату услуг (л.д. 15-23).

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что Юрьева А.А. свои обязательства перед Егорова Н.В. не исполнила по изготовлению и установке кухонного гарнитура, шкафа-купе в прихожую, по приобретению встраиваемой кухонной техники для Егорова Н.В., Юрьева А.А. не предприняла меры к возвращению денежных средств, следовательно, Юрьева А.А. обязана возвратить Егорова Н.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере 100 050 рублей, которые и следует взыскать с Юрьева А.А. в пользу Егорова Н.В.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу Егорова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 945 рублей 50 копеек ( 18 031,77 рублей за период с 01.07.2015г. по 15.06.2017г. и 1 913,73 рублей с 16.06.2017г. по 31.08.2017г., исходя из процентной ставки для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 9,25% до 18.06.2017г., а с 19.06.2017г.- 9%).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Юрьева А.А. не выполнены обязанности по договору, то с неё подлежат взысканию проценты за период с 01.07.2015 по 31.08.2017 включительно - 19 945,50 рублей.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, приведенный истцом, не противоречит требованиям закона, является верным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Егорова Н.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании, что подтверждается документами:

- квитанцией об уплате Егорова Н.В. государственной пошлины в размере 3 562 рубля (л.д. 6);

- квитанцией серии АП ... от ... по которой Егорова Н.В. оплатила АК «Сельский адвокат» - адвокат Туз О.С. 3 500 рублей, которая состоит: 1 000 рублей – консультация в устной форме, выезд в п.т. «Тисуль», составление искового заявления – 2 500 рублей (л.д. 46);

- квитанцией серии АП ... от ... по которой Егорова Н.В. оплатила АК «Сельский адвокат» - адвокат Туз О.С. 9 000 рублей, за представительство в суде (л.д. 59).

Суд считает, что с ответчика Юрьева А.А. следует взыскать в пользу истца Егорова Н.В. понесенные ею судебные расходы: 3 500 рублей – расходы по оплате за составление искового заявления, 9 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 3 562 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя Туз О.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как представитель истца составила исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в двух судебных заседаниях и при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд полагает, что данная сумма разумна и соответствует объему услуг, оказанных представителем Туз О.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юрьева А.А., ... года рождения, уроженки ... края в пользу Егорова Н.В. 100 050 рублей сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 945 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562 рубля, судебные расходы по составлению искового заявления 3 500 рублей 19 945 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись    С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 05.09.2017 года

Судья        подпись    С.И. Катусенко