Приговоры по делу № 1-494/2020 от 09.12.2020

№ Дело № ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО3, подсудимого Орлова Ю.Ю., защитника – адвоката ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОРЛОВА Юрия Юрьевича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, образование среднее-специальное, холостого, детей не имеющего, работающего слесарем в ЗАО «ЭНО», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Орлов Ю.Ю. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Орлов Ю.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и целостность собственности и установленные в обществе правила поведения, то есть нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно, при отсутствии какого-либо повода, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, с целью уничтожения пит-байка «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, находясь у подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, взял находившуюся при нем пластиковую прозрачную емкость для заправки зажигалок с находившимся в ней бензином, являющимся горючей легковоспламеняющейся жидкостью (ЛВЖ), вылил бензин на область между бензобаком и сиденьем пит-байка «<данные изъяты>» и имеющейся зажигалкой поджог бензин. В результате умышленных действий Орлова Ю.Ю. пит-байк «<данные изъяты>» стоимостью 24612 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, загорелся и был уничтожен.

Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в центральной верхней части пит-байка (мотоцикла), слева относительно направления движения; источником возгорания пит-байка (мотоцикла) послужило открытое пламя (спички, зажигалки или т.п.); причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов пит-байка (мотоцикла) (бензобак, изоляция электрических проводов, отделка сидения и т.д.) от теплового воздействия открытого источника огня (пламя спички, зажигалки или т.п.), возможно с применением инициатора горения (ЛВЖ, ГЖ).

Тем самым, Орлов Ю.Ю. умышленно, из хулиганских побуждений, путём поджога уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – пит-байк «<данные изъяты>», стоимостью 24612 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Орлов Ю.Ю. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия Орлова Ю.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, но судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Орлову Ю.Ю., суд относит полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного преступлением вреда.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Орлову Ю.Ю., суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как подтвердил сам подсудимый, именно таковое состояние сняло внутренний контроль за его поведением и в решающей степени обусловило совершение преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Орлову Ю.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы, как то предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд, учитывая полное возмещение причиненного преступлением вреда, находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ и дать подсудимому возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания, поскольку это не будет противоречить интересам судопроизводства. При этом согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ Орлову Ю.Ю. должен быть установлен длительный испытательный срок, необходимый для его исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Орловым Ю.Ю. преступления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова Юрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Орлову Юрию Юрьевичунаказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца 19 (девятнадцать) дней.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Обязать Орлова Ю.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; продолжить трудиться.

Меру пресечения в отношении Орлову Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательство: пластиковую емкость из-под бензина для заправки зажигалок находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Истра - уничтожить; пит-байк «Virus F3 NEW 2017» оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев