Решение по делу № 2-106/2019 (2-4090/2018;) ~ М-3444/2018 от 10.09.2018

Изготовлено 26.03.2019 года

Дело № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» к Корневой Анастасии Андреевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Корневой А.А., в котором с учетом окончательного уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор № 71478 от 12.04.2011 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 71478 от 12.04.2011 года по состоянию на 16.07.2018 года, состоящую из задолженности по основному долгу – 115363,15 руб., задолженности по процентам за период с 30.09.2015 года по 22.11.2018 года – 59451,53 руб., обратить взыскание для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» на принадлежащее Корневой А.А. транспортное средство - автомобиль Citroen C3 Picasso, VIN №, цвет кузова Красный, 2011 г.в., являющийся предметом залога, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 302000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Корневой А.А. был заключен кредитный договор № 71478 от 12.04.2011 года. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 550000 руб. на срок до 12.04.2016 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Кроме того указывает на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 71478-З от 12.04.2011 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог транспортное средство – автомобиль Citroen C3 Picasso, VIN №, цвет кузова Красный, 2011 г.в.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Корнева А.А. заявленные требования не признала. Просила в удовлетворении требований отказать. Указывала на то, что денежные средства она вносила после заключения договора по реквизитам истца, далее на ее электронную почту были направлены новые реквизиты для внесения денежных средств. После их получения вносила денежные средства по новым реквизитам банка «Агросоюз». Вносила платежи в размере, определенном при заключении договора, однако периодически вносила платежи досрочно, в большей сумме, чем было предусмотрено графиком. Досрочное внесение денежных средств в счет погашения задолженности кредитным договором предусмотрено. В декабре 2014 года ею была получена справка банка об отсутствии задолженности по кредитному договору, в связи с чем она прекратила вносить платежи. Считает, что задолженность по кредитному договору ею погашена полностью.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и Корневой А.А. был заключен кредитный договор № 71478 от 12.04.2011 года. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 550000 руб. на срок до 12.04.2016 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО «МОСОБЛБАНК» свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (расчет задолженности) заемщика Корневой А.А.

Из материалов дела также следует, что 09.12.2011 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарий принимает право требования к Корневой А.А. по кредитному договору № 71478 от 12.04.2011 года.

26.07.2013 года между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» и ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» был заключен договор выкупа прав требования, согласно которому ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» принимает право требования к Корневой А.А. по вышеуказанному кредитному договору.

31.01.2014 года между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ООО «Вестфининвест» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Вестфининвест» принимает право требования к Корневой А.А. по вышеуказанному кредитному договору.

30.04.2014 года между ООО «Вестфининвест» и ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарий принимает право требования к Корневой А.А. по кредитному договору № 71478 от 12.04.2011 года.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правилами кредитования, заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в сумме 13969 руб.

С условиями заключенного кредитного договора Корнева А.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в договоре. Условия кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обосновывая наличие задолженности Корневой А.А. по кредитному договору, банк указывает на то, что все платежи Корневой А.А. были учтены при расчете задолженности.

Однако суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Как указано в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Роль кредитора в исполнении обязательства состоит в том, что он не должен создавать препятствий должнику в исполнении обязательств, содействовать ему, учитывать права и законные интересы должника, предоставлять необходимую для исполнения обязательств информацию.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как следует из материалов дела, в январе 2012 года АКБ «МОСОБЛБАНК сообщил Корневой А.А. о заключении договора цессии и необходимости направлять платежи по кредитам в ООО КБ «Агросоюз». В связи с указанными обстоятельствами Корневой А.А. вносились платежи в ООО КБ «Агросоюз». Факт внесения платежей именно по договору от 12.04.2011 подтверждается представленными ею выписками о движении денежных средств по счету, а также платежными поручениями, в которых указан номер договора -71478. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что данные платежи должны быть учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд представлял возможность истцу представить расчет задолженности по кредитному договору с учетом платежей, внесенных в ООО КБ «Агросоюз». Однако требования суда истцом были проигнорированы. Также суд предлагал истцу обеспечить в судебное заседание явку представителя для дачи объяснений относительно размера задолженности ответчика. Явка обеспечена не была. Пересчитать размер задолженности с учетом досрочного внесения некоторых платежей истец также отказался.

Суд не соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он не учитывает платежи, внесенные Корневой А.А. по реквизитам ООО КБ «Агросоюз». Однако эти платежи должны быть зачтены в счет погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно объяснениям ответчика, в декабре 2014 года банк выдал ей справку об отсутствии задолженности, в связи с чем она считала, что задолженность перед банком погашена ею в полном объеме и платежи ею больше не вносились. Данные объяснения суд находит логичными, подтвержденными материалами дела – выписками о движении денежных средств по счетам, платежными поручениями, и не опровергнутыми истцом. Оснований не доверять показаниям ответчика у суда не имеется.

Поскольку законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность участников предполагается, пока не доказано обратное. Каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не представлено.

Из материалов дела видно, что банк обратился с требованием о возврате задолженности спустя продолжительное время после того, как была выдана справка об отсутствии задолженности, - более 3 лет. Все это время ответчик полагала, что задолженности она не имеет. Действуя добросовестно, банк мог довести до ответчика информацию о наличии задолженности, если считал, что она имеется.

При установленных судом обстоятельствах, факт обращения банка в суд по истечении более, чем трех лет с момента внесения последнего платежа ответчиком, и при отсутствии у ответчика сведений о наличии задолженности, свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, о злоупотреблении правом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Обязательство исполнено ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании задолженности.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № 71478 от 12.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге движимого имущества № 71478-З от 12.04.2011 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог транспортное средство – автомобиль Citroen C3 Picasso, VIN №, цвет кузова Красный, 2011 г.в.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Учитывая, что в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на автомобиль Citroen C3 Picasso, VIN №, 2011 г.в., принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11.09.2018 года, следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО «МОСОБЛБАНК» отказать.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на автомобиль Citroen C3 Picasso, VIN №, 2011 г.в., принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 11.09.2018 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Вернуть ПАО «МОСОБЛБАНК» госпошлину в сумме 5950,17 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 8719 от 31.08.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова