Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2020 ~ М-2689/2020 от 27.08.2020

УИД: 51RS0003-01-2020-004349-38

Дело № 2-2770/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Тищенко Г.Н.,

при секретаре          Гармидер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулькина А.В. к Стародубову А.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пулькин А.В. обратился в суд с иском к Стародубову А.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-3084/2012 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 199 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 663 рубля 99 копеек, а всего взыскано 126 863 рубля 98 копеек. Определением Ленинского районного суда от 23 января 2020 года истцу выдан дубликат исполнительного листа № о взыскании со Стародубова А.Т. в пользу Пулькина А.В. суммы долга по договору займа в размере 120 000 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3199 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3663 рубля 99 копеек, а всего в общей сумме 126 863 рубля 98 копеек. Исполнительный документ № направлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, 25 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое да настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2012 года по 30 июня 2020 года в размере 78 057 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542 рубля.

Истец Пулькин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя.

Ответчик Стародубов А.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнения по делу не высказал.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определениями суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3084/2012, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-3084/2012 исковые требования Пулькина А.В. к Стародубову А.Т. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Стародубова А.Т. в пользу Пулькина А.В. взыскана сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 199 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 663 рубля 99 копеек, а всего взыскано 126 863 рубля 98 копеек (л.д. 10-13).

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2020 года удовлетворено заявление ФИО1, действующего по доверенности от имени и в интересах Пулькина А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявителю выдан дубликат исполнительного листа № (ФС №) о взыскании со Стародубова А.Т. в пользу Пулькина А.В. суммы долга по договору займа в размере 120 000 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3199 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3663 рубля 99 копеек, а всего в общей сумме 126 863 рубля 98 копеек (л.д. 14-17).

Согласно информации ОСП Ленинского округа города Мурманска, а также информации банка данных исполнительных производств, на принудительное исполнение в ОСП Ленинского округа города Мурманска поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС №. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска в отношении Стародубова А.Т. 25 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств в размере 126 863 рубля 98 копеек. До настоящего момента исполнительное производство не исполнено, задолженность не погашена и составляет 126 863 рубля 98 копеек.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства оспорены не были. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, названным Федеральным законом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Поскольку из возникшего между сторонами правоотношения, вытекающие из него права и обязанности имели место как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, представленный истцом расчет заявленных сумм выполнен в соответствии с редакциями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; редакцией пункта 5 данной нормы введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты), и распространяется на правоотношения, возникшие после 01 июня 2015 года.

Аналогичное разъяснение дано и в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Условие, установленное пунктом 4 статьи 395 Кодекса о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, не применяется к договорам, заключенным до 01.06.2015 (как в данном случае).

Кроме того, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют конкретные обязательства, за неисполнение которых подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. По смыслу данной нормы проценты подлежат взысканию на всю сумму денежного обязательства, установленную судом при разрешении дела, рассмотренному до введения в действие новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по договору займа в виде суммы основного долга, процентов, так судебных расходов, которые лицо понесло в связи с защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что за несвоевременный возврат долга у истца возникло право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности.

С учётом изложенного, суд находит причины невыплаты ответчиком истцу в полном объёме денежных средств, взысканных на основании судебного решения, неуважительными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период непогашения указанной задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, на сумму задолженности, взысканную судебным решением от 29 октября 2012 года, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2012 года по 30 июня 2020 года в размере 78 057 рублей 83 копейки. Представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом самостоятельно с учётом изменений законодательства в период начисления процентов, судом проверен и признаётся арифметически верным. Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, собственный расчет процентов суду не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 542 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 057 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 542 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 80 599 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░