Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9183/2018 от 15.03.2018

Судья: Двухжилова Т.К. дело № 33-9183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года частную жалобу Родионова А. Н. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2018 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортных расходов 1450 руб., почтовых расходов, расходов на сбор доказательств, расходные материалы в виде изготовления копий, расходов по оплате госпошлины 2100 руб., моральные издержки в сумме 5000 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2017 года с Тарабукиной И.А. в пользу Родионова А.Н. взыскано в возмещение почтовых расходов 376,75 руб., транспортных расходов 185 руб., представительские расходы 5000 руб., с Ходакова А.А. в пользу Родионова А.Н. взыскано в возмещение почтовых расходов 376,75 руб., транспортных расходов 185 руб., представительские расходы 5000 руб.

Не согласившись с размером денежных сумм, взысканных в счет возмещения судебных расходов, Родионов А.Н. обжалует указанное определение в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 20.09.2017 г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Родионова А.Н. к Ходакову А.А., Тарабукиной И.А. о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец понес следующие расходы, которые документально подтверждены: почтовые расходы на сумму 753,51 руб., транспортные расходы на сумму 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем подготовленных представителем по делу материалов, количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, а именно одно, а также исходя из принципа разумности и справедливости и того обстоятельства, что заявленные требования были удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Родионова А.Н. расходов в силу следующего.

Взысканная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы частной жалобы, касающиеся размера трудозатрат представителя в связи с рассмотрением данного спора и действительного объема оказанных им услуг, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки районного суда, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств определившего к взысканию в пользу заявителя вышеуказанную денежную сумму.

Оснований для взыскания почтовых и транспортных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку денежные средства, потраченные истцом на указанные расходы и документально подтвержденные, судом взысканы в его пользу, взыскание же денежных средств в возмещение судебных расходов без документального подтверждения несения данных расходов законом не предусмотрено.

Также обоснованно было отказано заявителю во возмещении расходов на уплату госпошлины и на составление доверенности, по изложенным в определении мотивам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении определения судом не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Родионова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи