Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4479/2016 от 14.04.2016

№2-4479/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» в интересах Коломиец Н.В. к ООО «Сана+», ООО «УНР-47» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» обратилось к мировому судье судебного участка №7 г.Петрозаводска РК в интересах Коломиец Н.В. с исковыми требованиями к ООО «Сана+» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «САНА+», действующее от имени ООО «УНР-47», и Коломиец Н.В., последней приобретена квартира по адресу: <адрес>. В период эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки стыков на балконе и недостатки оконных блоков. В связи с указанными недостатками истица обратилась в адрес ответчика ООО «УНР-47». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УНР-47» сообщило истице, что гарантирует выполнить работы по заделке стыков на балконе и ремонту оконных блоков до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанные выше недостатки проявились вновь. Согласно акту осмотра ООО «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие ГОСТам балконного дверного блока и оконного блока из ПВХ профиля со стеклопакетами, установленных по адресу: <адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению акта осмотра составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Коломиец Н.В. отказано в удовлетворении ее требований. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., расходы на составление акта выявленных недостатков – <данные изъяты>., расходы по написанию претензии – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>., штраф, пятьдесят процентов которого взыскать в пользу КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей». Впоследствии истица уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>.,

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УНР-47».

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» в интересах Коломиец Н.В. к ООО «Сана+», ООО «УНР-47» о защите прав потребителя передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Истица Коломиец Н.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Шубин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Сана+» и ООО «УНР-47» Зубкова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+» (исполнитель) и Коломиец Н.В. (заказчик) заключено соглашение № о бронировании квартиры, в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести бронирование выбранной заказчиком квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется внести денежный депозит за бронирование и осуществить иные юридически значимые действия, установленные настоящим договором. Под бронированием понимается закрепление за заказчиком определенной квартира на срок, установленный настоящим соглашением, с целью дальнейшего оформления и подписания договор, предметом которого будет являться приобретение квартиры в собственность заказчика по цене, зафиксированной в настоящем соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующее от имени ООО «УНР-47», и Коломиец Н.В., заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого Коломиец Н.В. приобретена квартира по адресу: <адрес>.

В период эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки стыков на балконе и недостатки оконных блоков. В связи с указанными недостатками истица обратилась в адрес ответчика ООО «УНР-47».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УНР-47» сообщило истице, что гарантирует выполнить работы по заделке стыков на балконе и ремонту оконных блоков до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коломиец Н.В. принята по акту приема-передачи указанная квартира без претензий по состоянию (качеству) квартиры, качеству исправности и работоспособности элементов квартиры.

Указанные выше недостатки были устранены, впоследствии указанные недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., расходов на составление актов выявленных недостатков в размере <данные изъяты>., расходов по написанию претензии в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Коломиец Н.В. отказано в удовлетворении ее требований.

Истицей представлен акт экспертного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлено несоответствие балконного дверного блока и оконного блока из ПВХ профиля со стеклопакетами, установленных по адресу: <адрес> следующим нормативным документам в строительстве: ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 5088-2005 «Петли для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену балконного дверного блока и оконного блока из ПВХ профиля стеклопакетами; ориентировочная стоимость работ составляет 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «УНР-47» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ в оконном и дверном блоках, установленных по адресу: г.Петрозаводск, ул.Лыжная, д.8А, кв.58, имеются недостатки: отклонение балконного дверного блока от вертикальной плоскости на 10мм (причина возникновения недостатка – монтаж балконного блока выполнен с нарушением нормативной документации), отклонение балконной двери от номинального размера – разность длин диагоналей на 8 мм (причина возникновения недостатка – брак изготовителя балконной двери), отсутствует обжатие уплотнителя балконной двери (причина возникновения недостатка – сломана нижняя петля), сломана нижняя петля балконного блока (причина возникновения недостатка – неправильное устройство порога и откоса со стороны петель), криволинейность профиля коробки балконной двери: отклонение от вертикали в верхней части профиля коробки – 10 мм, отклонение от вертикали в нижней части профиля коробки – 5 мм (причина возникновения недостатка – брак изготовителя балконной двери), трещина в нижней части профиля балконной двери (причина возникновения недостатка – сломанная нижняя петля балконной двери, отклонение балконной двери от номинального размера на 10 мм), провисание створок оконного блока до 3 мм (причина возникновения недостатка – не отрегулированы петли), на левой створке оконного блока отсутствуют фрагменты уплотнителя (причина возникновения недостатка – скол наплава оконной створки), сколы наплава на левой створке оконного блока (причина возникновения недостатка – брак изготовителя оконного блока). Дефекты балконного и оконного блоков и методы их устранения: отклонение балконного блока от вертикальной плоскости на 10 мм – демонтировать балконный блок и установить качественный балконный блок из профиля ПВХ со стеклопакетом с соблюдением требований нормативной документации; отклонение балконной двери от номинального размера на 10 мм – заменить на качественную балконную дверь из профиля ПФХ со стеклопакетом, сделанную по ГОСТ; отсутствует обжатие уплотнителя балконной двери – заменить сломанную нижнюю петлю балконной двери, отрегулировать петли; сломана нижняя петля балконного блока – заменить сломанную нижнюю петлю балконного блока; криволинейность профиля коробки балконной двери – заменить коробку балконной двери на качественную из профиля ПВХ; трещина в нижней части профиля балконной двери – заменить на качественную балконную дверь из профиля ПВХ со стеклопакетом; провисание створок оконного блока – отрегулировать петли оконного блока; на левой створке оконного блока отсутствуют фрагменты уплотнителя – заменить уплотнитель по всему контуру оконной створки; сколы наплава на левой створке оконного блока – заменить на качественную левую створку оконного блока. Общая стоимость устранения каждого недостатка балконного блока в отдельности составляет <данные изъяты>.; стоимость работ по замене балконного блока составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость устранения каждого недостатка в отдельности превышает стоимость замены балконного блока. Эксперты рекомендуют провести замену балконного блока. Общая стоимость устранения каждого недостатка оконного блока в отдельности составляет <данные изъяты>. Стоимость работ по замене оконного блока составляет <данные изъяты>. Эксперты рекомендуют провести замену левой оконной створки.

Экспертное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении экспертов имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Таким образом, оценивая заключение экспертизы и иные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение доводы истицы о том, что в процессе эксплуатации квартиры Коломиец Н.В. были выявлены существенные недостатки балконного и оконного блоков, которые не могли быть обнаружены при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Ст.475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истицей и ООО «САНА+», действующим от имени ООО «УНР-47», договорные отношения возникли между Коломиец Н.В. и ООО «УНР-47», суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «УНР-47», в иске к ООО «САНА+» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав и проанализировав представленные доказательства, установив, что истице Коломиец Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УНР-47» передана квартира с недостатками, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, что существенно нарушает ее права потребителя, учитывая, что каких-либо доказательств возникновения недостатков после передачи квартиры истице вследствие ее неправомерных действий не представлено, с учетом судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УНР-47» в пользу истицы денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Расходы истицы по составлению акта экспертного осмотра в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ООО «УНР-47» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает представленный истцом расчет неустойки исходя из 1% в день (за нарушение срока устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> (уменьшена истцом до <данные изъяты>.), верным, между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истицей, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.:2).

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. подлежит перечислению в пользу истицы Коломиец Н.В. и <данные изъяты>. в пользу КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей», выступающего в интересах истицы по настоящему делу.

Довод стороны ответчика о том, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, суд находит несостоятельным, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, на возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого истица вправе требовать от продавца возмещения расходов на исправление выявленных недостатков.

Довод ответчика о злоупотреблении истицей своими правами, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчиком ООО «УНР-47» были перечислены истице денежные средства в размере <данные изъяты> после подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ (возвращены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ), что не свидетельствует о полном и своевременном исполнении ответчиком своих обязательств. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом уменьшены размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требование истицы о взыскании расходов по написанию претензии в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку представитель истицы Шубин С.В. одновременно является Председателем КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей». Последнее, предъявляя заявление в защиту интересов истицы в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», обладает процессуальными правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ, имеет право в случае установленного судом нарушения прав потребителя на перечисление в свою пользу 50 % взыскиваемого с ответчика штрафа (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что гарантирует этому объединению, в том числе и компенсацию понесенных расходов в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. Участие в деле представителя истицы, как представителя общественной организации и одновременно в качестве лица, оказывающего платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коломиец Н.В. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНР-47» в пользу Коломиец Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за составление акта экспертного осмотра в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УНР-47» в пользу КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УНР-47» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко