Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-185/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько В. П. к территориальному управлению Росимущества в Республике Карелия, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТА-ХХI» об установлении границ земельного участка, признании недействительным сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительным межевого плана,

у с т а н о в и л:

Шелудько В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес> и земельного участка площадью 395 кв.м. (№ по генеральному плану СТ), расположенного по тому же адресу, предоставленного ему Постановлением Главы администрации Пряжинского национального муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ г., государственный кадастровый учет в отношении которого не осуществлен. ООО «ВЕНТА-ХХI» на основании договора, заключенного с истцом выполнило кадастровые работы в отношении земельного участка № 51-1. В процессе постановки земельного участка № на кадастровый учет выяснилось, что одна из границ земельного участка № пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером № (земли лесфонда), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Спор по фактическим границам между истцом и собственником земельного участка № отсутствует, в ходе проведения кадастровых работ, при определении координат характерных точек границ земельных участков допущена ошибка, что является в настоящее время препятствием для постановки истцом земельного участка № на государственный кадастровый учет. В связи с изложенным, истцом предъявлены требования к ответчикам: территориальному управлению Росимущества в Республике Карелия, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТА-ХХI» об установлении границ земельного участка с № путем осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, включая описание местоположения границ по координатам характерных точек; признании недействительным сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным межевого плана по образованию и формированию земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Богатырева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленное исковое требование об установлении границ земельного участка с № путем осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, включая описание местоположения границ – координат характерных точек и площади земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. По существу заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия» - <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что Филиал каких-либо прав истца не нарушал, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика- ТУ Росимущества в Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец за согласованием смежной границы в ТУ Росимущества по РК не обращался, ТУ Росимущества в РК прав истца не нарушало, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Вента-ХХI» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Шелудько В.П. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 395 кв.м., из категории земель-земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> участок № №, разрешенное использование – для огородничества. До настоящего времени государственная регистрация права собственности на земельный участок № Шелудько В.П. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не осуществлена. Указанный земельный участок в настоящее время не образован в установленном порядке, на кадастровом учете не стоит.

По заявке истца ООО «Вента ХХI» в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда № 017-б от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка № 51-1. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, было приостановлено, поскольку границы образуемого земельного участка с обозначением пересекают границы земельного участка с кадастровым № сведения о местоположении границ которого содержатся в государственном кадастре недвижимости. В дальнейшем в осуществлении кадастрового учета было отказано, поскольку в установленный срок не были устранены причины приостановления осуществления кадастрового учета.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № (в том числе сведения о местоположении границ) были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, состоящего из 48 контуров, из состава единого землепользования с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № в силу ст. 8 Лесного кодекса РФ находится в федеральной собственности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закон о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, в случае, если местоположение границ участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием.

Согласно ч. 10 ст. 38 Закона о кадастре образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии со ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 данной статьи случая (когда к межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения заинтересованного лица).

Согласно ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из межевого плана, выполненного кадастровым инженером по заказу Шелудько В.П., согласование местоположения границ земельного участка было выполнено в индивидуальном порядке со всеми с лицами, обладающими смежными земельными участками, за исключением собственника земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, при выполнении кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка №, было выявлено, что данный земельный участок большей своей частью фактически находится на землях лесного фонда, а именно на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем осуществить постановку на государственный кадастровый учет образуемого земельного участка № не представляется возможным. Представитель истца в судебном заседании полагала о праве истца урегулировать возникший спор в судебном порядке путем предъявления требований, изложенных в иске к ТУ Росимущества в РК.

Действительно, выявленное кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка № наложение границ с землями лесфонда (земельный участок с кадастровым номером № нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Землеустроитель», фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о границах указанного земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в части границы, смежной с земельным участком № (ответ на вопрос № 1); наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, с границами земельного участка № по фактическому пользованию не имеется. По фактическому использованию земельного участка № и сведениям ГКН по земельному участку с кадастровым номером № № наложение имеется (ответ на вопрос №5). При этом, участок № расположен в пределах границ СТ <данные изъяты> (ответ на вопрос№4).Между тем, суд приходит к выводу о том, что кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы по заказу Шелудько В.П. были допущены нарушения положения ч. 1,2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости, поскольку кадастровый инженер, выявив наложение границ земельных участков, каких-либо мер для определения и согласования местоположения смежной с землями лесфонда границы, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ не предпринял.

Однако, учитывая, отсутствие в ходе судебного разбирательства возражений со стороны ТУ Росимущества в РК о фактическом местоположении земельного участка с кадастровым номером № в части границы, смежной с земельным участком №, а также возможность уточнения местоположения границ земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и учета таких изменений (ч.1,2 ст. 39 Закона о кадастре) суд полагает возможным установить местоположение указанной смежной границы на основании выводов ООО <данные изъяты> по следующим координатам характерных точек: №

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Стороной истца заявлялось требование о признании недействительным межевого плана по образованию и формированию земельного участка с кадастровым номером № по тем основаниям, что кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы в отношении указанного земельного участка, с истцом, как со смежным собственником земельного участка № не была согласована смежная граница.

Как указано выше, государственный кадастровый учет земельного участка № до настоящего времени не осуществлен, право собственности Шелудько В.П. в отношении земельного участка № в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре в случае, если: в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы; уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

Согласно ч.4 ст. 39 Закона о кадастре в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования).

При рассмотрении дела установлено, что в Акте согласования местоположения границ земельного участка, включенного в состав представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., местоположение границ образуемого земельного участка с обозначением № в части границы, смежной с СТ <данные изъяты> согласовано ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном порядке в председателем СТ <данные изъяты> <данные изъяты> действовавшим на основании решения правления.

В силу ст. 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случаев, когда надлежащим образом извещенное лицо или его представитель в установленный срок представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. в составе Приложения отсутствовали оформленные в письменном виде обоснованные возражения заинтересованных лиц по поводу местоположения границ образуемого земельного участка с обозначением №

Учитывая, что кадастровые работы в отношении земельного участка № не выполнены, в ГКН сведения о Шелудько В.П. как о смежном собственнике отсутствуют, согласование местоположения границ образуемого земельного участка с обозначением № в части границы, смежной с СТ <данные изъяты> осуществлено в индивидуальном порядке с уполномоченным на то лицом, Филиалом правомерно был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением ему кадастрового номера №. Каких-либо нарушений прав истца в данном случае допущено не было, оснований для признания межевого плана недействительным не имеется.

Учитывая, что Законом о кадастре предусмотрена возможность уточнения местоположения границ земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и учета таких изменений, отсутствие нарушений прав истца со стороны кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы в отношении образуемого земельного участка с кадастровым номером № при согласования части границы, смежной с СТ <данные изъяты> а также установлением настоящим решением местоположения смежной границы между земельными участками № с кадастровым номером № № суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ- координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Также судом учитывается, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен на основании документов, направленных на осуществление кадастрового учета вновь образованного земельного участка, а не на уточнение местоположения границ земельного участка. Следовательно, аннулировать и исключить из ГКН только сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № № невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом N 221-ФЗ порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).

Состав необходимых для кадастрового учета документов установлен статьей 22 Закона N 221-ФЗ и предусматривает межевой план, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ). Межевой план должен быть подготовлен с соблюдением положений ч. 3 ст. 38, ч. 3 ст. 39, ст. 40 Закона о кадастре.

На основании данных норм следует вывод о том, что местоположение границ земельного участка устанавливается в результате производства кадастровых работ и отражается в межевом плане, составной частью которого является акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. На основании межевого плана и землеустроительного дела сведения о границах и местоположении земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая требование стороны истца об установлении границ земельного участка с № путем осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, включая описание местоположения границ – координат характерных точек и площади земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к следующему.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы были определены и установлены фактические границы земельного участка № с вычислением координат характерных точек и площади земельного участка (приложение №№ 6,7). Однако, как видно из заключения, определенные экспертом границы не соответствуют координатам, содержащимся в межевом плане на земельный участок № не только в части границы, смежной с земельным участком № но и в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № находящимся в собственности <данные изъяты> При этом, в связи с отсутствием межевого плана на образуемый земельный участок (по результатам экспертизы), согласование местоположения смежной границы, определенной в процессе производства судебной землеустроительной экспертизы с собственником земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, акт согласования местоположения границы земельного участка отсутствует. Доказательств невозможности осуществления кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка № с оформлением межевого плана в соответствии с требованиями законодательства, а также нарушения прав истца смежным собственником <данные изъяты> которые бы подлежали судебной защите стороной истца суду не представлено.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость выполнения и надлежащего оформления кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка № по границам определенным экспертом, согласования смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером №, принимая во внимание установленную судебным решением смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, при отсутствии доказательств нарушений каких-либо прав истца по заявленному требованию, оснований для удовлетворения требования об установлении границ земельного участка с № путем осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы не имеется.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его права ответчиками филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТА-ХХI», при подаче иска и процессе рассмотрения дела материально правовые требованиям к данным ответчикам стороной истца сформулированы не были, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к указанным ответчикам.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом было установлено допущенное кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы по заказу Шелудько В.П. нарушение положений ч. 1,2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости в части согласования смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, что лишило ТУ Росимущество в РК права на разрешение возникшего спора в досудебном порядке, в связи обращением истца с настоящим иском в суд, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных издержек по оплате землеустроительной экспертизы.

Поскольку судом частично удовлетворено исковое требование об определении местоположения смежной границы, в ТУ Росимущества в РК в пользу истца подлежит в счет возврата уплаченная при подаче иска государственная пошлина вы размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <данные изъяты> находящимся в собственности Российской Федерации и №, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В остальной части иска и в иске к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТА-ХХI» отказать.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия в пользу Шелудько В. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михеева С.А.

Мотивированное решение изготовлено: 08.06.2015 г.