Решение по делу № 33-6962/2019 от 15.05.2019

Судья: Козлов И.И. дело № 33-6962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года, которым исковые требования Хромых Алексея Петровича – удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взыскана в пользу Хромых Алексея Петровича сумма страхового возмещения в размере 140200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в досудебном порядке в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хромых Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 22500 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взыскана в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 4304 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ООО «СК Согласие» - Токарева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хромых А.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2017 года в г. Волгограде по вине водителя Клышкина С.И., управлявшего транспортным средством Москвич 2141, государственный регистрационный знак № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности.

23 января 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В связи с бездействием ответчика он обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак № <...>, составляет, с учетом износа, 551100 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

С учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 140 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Закона об ОСАГО предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Хромых А.П. автомобилю марки «Mercedes Benz E200», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Клышкин С.И., управлявший транспортным средством «Москвич 2141», государственный регистрационный знак № <...> автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Эни».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», 23 января 2017 года Хромых А.П. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и отказало в выплате суммы страхового возмещения, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной по заказу страховщика, выявленные повреждения транспортного средства истца были образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2017 года.

Не согласившись с такими действиями страховщика, Хромых А.П. обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт+», согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак № <...>, составляет, с учетом износа, 551100 рублей.

Неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом имеющихся противоречий относительно размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» № <...> большая часть заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, а стоимость необходимого после него восстановительного ремонта составляет 11100 рублей, с учетом износа.

Ввиду наличия сомнения в правильности и обоснованности сформулированных выводов экспертного заключения ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы», по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от 01 февраля 2019 года с технической точки зрения механизму развития ДТП от 17 января 2017 года соответствуют повреждения следующих деталей транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак № <...>: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, диск колеса передний правый, зеркало заднего вида наружное правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая. Стоимость устранения повреждений на указанных деталях автомобиля составляет 140200 руб., с учетом износа.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд при разрешении дела правомерно признал действия истца соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Хромых А.П. суммы страхового возмещения в размере 140200 рублей.

Проверяя решение суда в части взысканной в пользу Хромых А.П. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебная коллегия исходит из того, что компенсация морального вреда взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для его изменения по материалам гражданского дела не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Хромых А.П. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 70100 руб. 00 коп. (140200 руб. / 2).

При этом, учитывая размер неисполненных обязательств, поведение сторон, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) можно рассматривать как убытки потерпевшего при условии, что страховщик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельно не организовал проведение соответствующей экспертизы. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае страховщик в соответствии с требованиями закона и условиями договора выполнил свои обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы.

Таким образом, обращение истца к независимому оценщику – ООО «Эксперт+», для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля связано не с незаконным бездействием страховщика, а в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, вследствие чего понесенные истцом затраты по оплате услуг экспертной организации на сумму 10000 рублей, являются для него судебными издержками, возмещение которых производится по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им по настоящему делу почтовые расходы в размере 400 рублей, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав истца при разрешении спора в суде.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Включив в стоимость восстановительного ремонта автомобиля ряд повреждений, которые по заключению судебного эксперта не могли быть повреждены в данном дорожно-транспортном происшествии, истец действовал недобросовестно.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рубля, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены до 140 200 рублей, что составляет 35 % от первоначальных требований, судебная коллегия считает необходимым применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в данной части изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Хромых А.П. расходов на независимую автотехническую экспертизу до 3500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким же образом, судебная коллегия полагает необходимым распределить почтовые расходы с 400 рублей до 140 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 22500 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового решения, которым, учитывая правило о пропорциональном распределении расходов, взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на производство судебной экспертизы, с ООО «СК «Согласие» в размере 7875 рублей, с Хромых А.П. в размере 14625 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что судом неправомерно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», с которой ответчик категорически не согласен, в связи с чем просил назначить повторную судебную экспертизу, судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку, как указывалось выше, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года изменить в части размера расходов на независимую автотехническую экспертизу, почтовых расходов, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Хромых Алексея Петровича, уменьшить размер расходов на независимую автотехническую экспертизу с 10000 рублей до 3500 рублей, уменьшить размер почтовых расходов с 400 рублей до 140 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 22500 руб. – отменить, принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 7875 рублей.

Взыскать с Хромых Алексея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 14625 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: