Решение по делу № 2-1507/2019 ~ М-1114/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-1507/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к Колодий М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

КУМИ Администрации МОГО «Ухта» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Колодий М.В. о взыскании задолженности в размере 164.998,95 руб. по договору купли-продажи .... от 13.07.2014 года нежилого помещения, расположенного по адресу: .....

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В судебное заседание ответчик, конкурсный управляющий Андронович С.К. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч.3).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (ч.4).

Судом установлено, что между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем 30 июля 2014 года был заключен договор .... купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения общей полезной площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: .... стоимостью 570.000 руб. (п. 1.1,2.1).

Оплата по договору производится в рассрочку, срок рассрочки три года, оплата производится ежемесячно равными долями в сумме 15.833,33 руб. (п. 2.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено начисление процентов. За просрочку внесения очередного платежа предусмотрена уплата неустойки (п.5.3).

Согласно материалам дела, ответчик производил оплату по договору с нарушением сроков, установленных договором.

По состоянию на 01.04.2019 года задолженность ответчика составила: основной долг -98.900,78 руб., проценты- 3.099,79 руб., неустойка- 62.999,16 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме или в иной сумме ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Суд полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 62.999,16 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить их до 10% суммы основного долга, до 9.890 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи .... в размере 111.890 руб. 57 коп., из которых: основной долг -98.900,78 руб., проценты- 3.099,79 руб., неустойка- 9.890 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.437 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к Колодий М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с Колодий М.В. – <...> г. г.р., уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» задолженность по договору купли-продажи .... от 30 июля 2014 года в размере 111.890 руб. 57 коп.

Взыскать с Колодий М.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3.437 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

11RS0....-39