Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4179/2021 ~ М-3296/2021 от 16.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года     город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Гачковой Т. И.,

с участием истца Сердобинцевой Т. М., ответчиков Сердобинцева Р. В.,     Сердобинцевой Л. И., представителя ответчиков по доверенности Сбродова А. В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердобинцева В. Н., Сердобинцевой Т. М. к Сердобинцеву Р. В., Сердобинцевой Л. И.
о возмещении материального ущерба,

установил:

Сердобинцев В. Н., Сердобинцева Т. М. обратились в суд с указанным иском к Сердобинцеву Р. В., Сердобинцевой Л. И.

Требования мотивированы тем, что с 2013 года по настоящее время
из смежных комнат, размером 9,8 м2 и 13,2 м2 в квартире по адресу: <адрес>-9, <адрес> – пропало совместно нажитое имущество истцов: документы, награды и другое имущество, которое они оценивают в № рубль. В январе 2005 года умерла мать Сердобинцева Р. В., который с 2002 года совместного хозяйства
с родителями не вел, проживал с Чикиной (Сердобинцевой) Л. И. в другом жилом помещении за пределами <адрес>-9, никаких завещаний Сердобинцева Л. Н. сыну не составляла. Ответчики имеют ключи от спорной квартиры и до 2013 года периодически появлялись в спорном жилом помещении. Семейные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Однако с 2007 года по настоящее время стороны совместного хозяйства не ведут, общий бюджет и общие предметы быта не имеют. Соответственно, истцы и ответчики членами одной семьи не являются. В соответствии с многочисленными решениями Ногинского городского суда <адрес> с 2015 года ответчики являются иждивенцами истцов пенсионеров и живут за счет их семейного бюджета. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Истцы являются собственниками совместно нажитого имущества с 2007 года: матрас надувной, кофеварка, вентилятор 2 шт., обогреватель масляный, ковры чистошерстяные 2 шт., расписной самовар, картины ручной работы 4 шт., фильтр для воды 3 шт., подушка мемосан 2 шт., кухонный уголок, клещи электроизмерительные, аппарат по измерению давления, электрочайник, миксер, колонки для музыкального центра, электросковорода, УШМ Макита, электрочайник Поларис, робот-пылесос, кастрюли Делимано 3 шт., станок заточной, микроволновая печь Самсунг, утюг Мулинекс, Набор кастрюль + кухонные принадлежности, пила ручная электрическая по дереву, электроростер, сковорода Делимано, электрический слайсер, комнатные антенны 3 шт., набор для пикника в чемодане, спортивные костюмы 3 шт., домашние тапочки 2 пары, джинсы 2 пары, сарафан, ветровки 3 шт., кроссовки 3 пары, брюки летние 2 пары, ножовка по металлу, алмазный стеклорез, слесарные молотки, чайный сервиз на 6 персон, халаты 3 шт., ночные рубашки 2 шт., нижнее белье, обувная полка, кресло для компьютера кожаное, средства гигиены, ящик для белья пластмассовый, письменный стол с тумбой, куртки демисезонные 3 шт., ваза для цветов металлическая, кувшин для воды металлический старинный, мультиварка, настольные лампы 4 шт., торшер, этажерка с полками, электрокоммуникационная аппаратура – выключатели, розетки, электрический счетчик, провода и кабели разные, электрические зажимы, скобы, соединительные колодки, шлемники – зажимы, метизы (гвозди, шурупы, саморезы разных размеров), электрические удлинители с выключателями и электрофильтрами предохранителями 5 шт., разный инструмент – отвертки, пассатижи, метчики, плашки, изолента, кусачки, электропаяльники с припоем. Хрустальную посуду (сервизы, пиалы, салатницы и т.д.), нажитую в совместном браке, истцы оценивают в 150 000,00 рублей.
В момент выселения из квартиры Сердобинцевой Л. И. по решению Ногинского городского суда <адрес> в начале марта 2018 года пропали: электрическая мясорубка, кухонный комбайн, наборы чайных, кофейных, столовых сервизов, комнатные антенны с блоками питания, набор столовых и мельхиоровых приборов, электрочайник, две подушки, которые Сердобинцев В. Н. и Сердобинцева Т. М. оценивают в 25 000,00 рублей. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено согласие детей
на сделки с имуществом родителей.

Сотрудниками дознания Груздевым А. Н. с 2013 года, далее Агеевым А. А. с 2016 года неоднократно по настоящее время проводится работа по поиску пропавших вещей истцов. Ссылка ответчиков на то, что пропавшие вещи находятся в общей куче – являются оговором, так как при обследовании квартиры и садового дома сотрудниками дознания перечисленных вещей не обнаружено. Согласно материалам МУ МВД России «Ногинское» совместно нажитые вещи истцов выброшены на свалку и вынесены на помойку ответчики, которые сами в этом сознались. Данный факт установлен сотрудниками полиции, что подтверждается многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ), №
от ДД.ММ.ГГГГ (отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ) и другими.

Указанные постановления МУ МВД России «Ногинское» выносились
при непосредственном обращении Сердобинцева В. Н., Сердобинцевой Т. М. только после применения противоправных действий со стороны Сердобинцева Р. В., Сердобинцевой Л. И., у которых возник преступный умысел лишения права пользования жилым помещением с выдворением из квартиры совместно нажитого имущества истцов, что подтверждается фотографиями в разное время, а именно: кража документов и фотографий, использованных для достижения своих целей; выдворение и утилизация вещей, мебели, техники, посуды без согласования с истцами; взлом замков в смежные комнаты, в которых проживал истец по согласованию с ответчиком в 2005 году, что подтверждается фотографией; размещение оружейного сейфа
с огнестрельным оружием в местах общего пользования (коридоре), легко доступного для других лиц; реальная угроза применения огнестрельного оружия со стороны ответчиков, что подтверждается записью СD-диска;
в мебельную стенку, ранее занимаемую вещами истцов, ответчики врезали мебельные замки, заперли дверцы, а вещи истцов удалили, что подтверждается фотографиями; умышленно сломанный ответчиками диван-кровать истцов перемещен из средней комнаты размером 13,2 м2 в комнату размером 9,8 м2; захламлением жилых комнат истца строительным мусором и сломанной старой кухонной мебелью, что подтверждается фотографиями в разные годы.

Самовольное вселение ответчиком своего семейства в смежные комнаты без согласования с истцом подтверждает решение Ногинского городского суда <адрес> по делу №. Для своего удобства с 2013 года ответчики создали невыносимые условия истцам пользования спорной квартирой, самовольно незаконно использовали чужое имущество с извлечением из этого материальной выгоды. Договор о реализации вещей сторонами не заключался. Ответчики всегда свободно попадают в квартиру, имея ключи от всех замков, и самоуправно в своем личном интересе без ведома истцов распоряжаются их имуществом и вещами, включая продажу этих вещей. Под предлогом осуществления ремонта ванной и кухни Сердобинцевым Р. В., Сердобинцевой Л. И., их родственников и знакомых с 2013 года осуществлялся вынос совместно нажитого имущества Сердобинцева В. Н., Сердобинцевой Т. М. при их отсутствии в квартире. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя Сердобинцевой Л. И., которая в течение пяти месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ОКВЭД осуществляла розничную продажу текстильных, галантерейных изделий, мужской и женской спортивной одежды, нательного белья, изделий из меха и кожи, чулочно-носочных изделий, головных уборов, аксессуаров одежды, обуви, дорожных принадлежностей, мебели и товаров для дома, различной домашней утвари, ножевых изделий, посуды, изделий из стекла и керамики, в том числе, фарфора и фаянса.

В письменном обращении Сердобинцева В. Н. к Сердобинцевой Л. И.
в надежде возврата пропавшего имущества имеются некоторые разногласия
в списке пропавших вещей, а именно – в указанном списке, представленном
в органы полиции не указаны вещи похищенные позже при выселении последней из спорной квартиры, что подтверждается актом исполнительных действий по выселению. Каждый раз появляясь в квартире, истцы фиксировали не только попадание в квартиру с полицейскими, но и дальнейшую пропажу совместно нажитого имущества. У ответчиков и их родственников возник преступный умысел не только лишения права проживания в спорной квартире истцов, завладением их вещами, но и в последующем его принудительного выселения ответственного квартиросъемщика. Для выполнения этих целей
с 2013 года по настоящее время ответчиками умышленно провоцируются скандалы с рукоприкладством, чинятся препятствия в проживании в квартире под различными предлогами, удалены совместно нажитые вещи истцов. Уходя от ответственности и оправдывая свои противоправные действия, ответчики захламили старой кухонной мебелью, строительным хламом жилую среднюю комнату, ранее занимаемую истцами. В результате этих действий комната размером 13,2 м2, перестала являться жилой. Документов, подтверждающих
о статусе данной комнаты у ответчиков нет. Свою комнату с балконом, размером 11,9 м2, ответчики никакими лишними вещами не захламляют. Одним из критериев принудительного выселения из квартиры является отсутствие вещей в жилом помещении зарегистрированного нанимателя. Факт систематического умышленного причинения вреда ответчиками подтверждается копиями чеков и паспортов пропавших вещей, представленных в органы полиции. От дачи объяснений по заявлениям Сердобинцева В. Н. и Сердобинцевой Т. М. в МУ МВД России «Ногинское» Сердобинцев Р. В. и Сердобинцева Л. И. отказались.

Из-за многократных неправомерных действий ответчиков истец вынужден проживать по другому адресу в жилом помещении по месту регистрации супруги, ДД.ММ.ГГГГ по решению суда он вселен в квартиру по месту прописки, но факт передачи ключей от входной двери проблему его беспрепятственного проживания в спорной квартире не решил. Неоднократные обращения к судебным приставам о повторном вселении результатов
не принесли. Указанные и другие противоправные действия ответчиков направлены на захват трехкомнатной квартиры без права прожигания и нахождения в жилом помещении по месту прописки истца, что подтверждается фотографией СМС ответчика на телефон истцу.

Действия, направленные на примирение, сторонами неоднократно предпринимались, что подтверждается копиями почтовых отправлений и трек номером отслеживания почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Отправленные письма-требования к ответчикам о возврате пропавших вещей остались без ответа. Согласно отслеживанию почтовых отправлений письма-требования получены ответчиками лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты стоимости пропавшего имущества от ответчиков
до настоящего времени не последовало.

Итого с 2013 года по 2020 год, с учетом износа вещей, из квартиры
по адресу: <адрес>-9, <адрес> – пропало имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей; пропавшая хрустальная посуда на сумму №; при выселении
Сердобинцевой Л. И. в начале марта 2018 года пропали: электрическая мясорубка, кухонный комбайн, наборы чайных, кофейных, столовых сервизов, комнатные антенны с блоками питания, набор столовых и мельхиоровых приборов, электрочайник, две подушки – на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>, сумма по оплате почтового отправления <данные изъяты> <данные изъяты>

В связи с перенесенными операциями на сердце, почтенным возрастом, обострением хронических заболеваний, мировой эпидемией пандемии КОВИД-19 и вынужденной продолжительной самоизоляцией Сердобинцева В. Н., просили восстановить срок на подачу искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и взыскать солидарно с Сердобинцева Р. В. и Сердобинцевой Л. И. в пользу Сердобинцева В.Н. и Сердобинцевой Т. М.
в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежную сумму
в размере 624 231,00 рубль; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Сердобинцев В. Н. не явился по причине нахождения на лечении вследствие перенесенной операции на глаза, извещен надлежащим образом (л.д. 186) – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Сердобинцева Т. М. в судебном заседании предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления (л.д. 4-13), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Сердобинцев Р. В., Сердобинцева Л. И., их представитель по доверенности Сбродов А. В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении предъявленных требований полностью по доводам письменных возражений (л.д. 191), применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, –
суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Сердобинцев Р. В. и Сердобинцев В. Н. зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес> <адрес> являются нанимателями данного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что после смерти
в 2005 году матери истца (супруги ответчика) в указанной квартире наниматели практически не проживали ввиду плохих взаимоотношений друг с другом,
а также по причине запущенного состояния самого жилого помещения.

С указанного времени стороны преимущественно проживали совместно
с супругами – Сердобинцева Р. В. с Сердобинцевой Л. И. по адресу: <адрес>, <адрес>, Сердобинцева В. Н. с Сердобинцевой Т. М. по адресу:
<адрес>.

По утверждению истцов, с 2013 года ответчики вывозили из указанного жилого помещения их личные вещи и предметы мебели с целью реализации для извлечения прибыли, освобождения квартиры для инициирования в дальнейшем процедуры их выселения.

Между тем, доводы Сердобинцева В. Н., Сердобинцевой Т. М.
о совершении Сердобинцевым Р. В., Седобинцевой Л. И. в отношении
них преступления опровергаются представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также вопреки доводам истцов, указанными постановлениями
не установлен факт причинения им имущественного ущерба ответчиками.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,
а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ
в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока
не доказано обратное.

Между тем, представленные суду документы и приведенные
в обоснование предъявленных требований доводы не свидетельствуют
о возникновения у истцов ущерба в заявленном размере в результате действий ответчиков.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение размера заявленного к взысканию ущерба – истцами также не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Имеющиеся в материалах дела копии товарных чеков, инструкций
по эксплуатации разного рода бытовых приборов и техники, постановлений
об отказе в возбуждении уголовного дела – надлежащими доказательствами причинения ответчиками ущерба истцам не являются.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцам ущерба
в результате действий ответчиков – суду не представлено, обстоятельств наличия такового – в ходе судебного разбирательства не установлено.

Соответственно, в рассматриваемом случае также отсутствует причинно-следственная связь между ущербом, который, по утверждению истцов,
они понесли, и действиями ответчиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что в силу положений статьи 98 ГПК РФ – свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Сердобинцева В. Н., Сердобинцевой Т. М. к Сердобинцеву Р. В., Сердобинцевой Л. И. о возмещении материального ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова