Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2019 от 15.07.2019

Дело №1-267/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-003267-54)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Андреева В.И.,

потерпевших ФИО5, ФИО4,

представителя потерпевшего Ботникова А.А.,

подсудимого Сутулова В.Г., его защитника - адвоката Кугрышевой Л.В.,

при секретарях судебного заседания Яшковой А.В., Алексейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сутулова В. Г., <данные изъяты> ранее судимого:

30.04.2013 Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по пунктам «а, г» части второй статьи 161, по пунктам «а, г» части второй статьи 161, по пунктам «а, г» части второй статьи 161, по пункту «а» части второй статьи 161, по пункту «а» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.09.2014 на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 03 месяца 28 дней;

13.12.2016 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.04.2018 освобожден по отбытии наказания,

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался,

27.06.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158, пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, суд

установил:

Сутулов В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.02.2019 примерно в 15 часов 15 минут Сутулов В.Г., находясь в торговом зале магазина «Eurospar», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коваленко, д. 53 «а», решил тайно похитить из витрины-холодильника, установленной в помещении указанного магазина, банку икры черной осетровых рыб, весом 113 грамм, принадлежащую ООО «Элот», чтобы впоследствии похищенное использовать по своему усмотрению.

С этой целью, в указанное время и в указанном месте, Сутулов В.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял из указанной витрины-холодильника и тайно похитил одну банку икры черной осетровых рыб весом 113 грамм стоимостью с учетом НДС 4579 рублей 20 копеек, с которой прошел через кассовую зону указанного магазина, не оплатив товар, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Элот» материальный ущерб в размере 4579 рублей 20 копеек.

Кроме того, Сутулов В.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

28.02.2019 года в дневное время Сутулов В.Г. находился в торговом зале магазина «Eurospar», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Энгельса, д. 26, где решил похитить бритвенные станки марки «Gillette Fusion Proglide Flexball» с кассетами, а также шоколад «Риттер Спорт» белый с фундуком, находящихся на стеллажах, установленных в указанном магазине, и принадлежащих ООО «Спар Миддл Волга», чтобы впоследствии похищенное использовать по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 45 минут указанного дня Сутулов В.Г., находясь в помещении вышеуказанного магазина, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поочередно взял с витрины и сложил в карманы одежды, надетой на нем, два бритвенных станка «Gillette Fusion Proglide Flexball»+1 кассета, и две плитки шоколада «Риттер Спорт» белый с фундуком весом 100 грамм, принадлежащие ООО «Спар Миддл Волга», с которыми Сутулов В.Г. прошел через кассовую зону указанного магазина, не оплатив за данные товарно-материальные ценности и намереваясь их тайно похитить. Однако, преступные действия Сутулова В.Г. стали очевидными для сотрудников экономической безопасности ООО «Спар Миддл Волга» ФИО4 и ФИО5, которые потребовали от Сутулова В.Г. возвратить вышеуказанное чужое имущество либо его оплатить.

В этот же период времени, Сутулов В.Г., находясь в помещении вышеуказанного магазина, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, проигнорировал законные требования ФИО4 и ФИО5 и с целью хищения чужого имущества применил в отношении каждого из них насилие, не опасное для здоровья, а именно, умышленно руками толкнул ФИО5 в туловище, а также умышленно нанес не менее одного удара рукой по голове ФИО4, после чего Сутулов В.Г. скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитив два бритвенных станка «Gillette Fusion Proglide Flexball»+1 кассета стоимостью с учетом НДС 663 рубля 72 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 1327 рублей 44 копейки, две плитки шоколада «Риттер Спорт» белый с фундуком весом 100 грамм и стоимостью с учетом НДС 80 рублей 60 копеек каждая, общей стоимостью 161 рубль 20 копеек, а всего указанные товарно-материальные ценности общей стоимостью с учетом НДС 1488 рублей 64 копейки, принадлежащие ООО «Спар Миддл Волга», чем причинил указанному обществу материальный ущерб на указанную сумму, а также причинил ФИО4 и ФИО5 физическую боль.

Подсудимый Сутулов В.Г. вину в предъявленном обвинении по части первой статьи 158 УК Российской Федерации признал полностью, по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации не признал, суду показал, что 27.02.2019 он в вечернее время зашел в магазин «Спар», расположенный на ул. Коваленко, открыл холодильник, забрал икру, которую потом вернул. 28.02.2019 примерно в 15 часов – 15 часов 40 минут он зашел в магазин «Спар», расположенный на ул. Энгельса, 26. Подошел к витрине со станками и увидел, что в этот момент за ним смотрит женщина, и повесил станок обратно. Затем он прошел в отдел, где продают шоколад, взял шоколад, вернулся к витрине со станками – взял 2 станка фирмы «Gillet», затем взял пиццу и воду. На кассе заплатил за пиццу и воду и пошел к выходу из магазина, где его остановили сотрудники охраны, которые хотел его досмотреть. Он начал от них вырываться, а после того, как вырвался убежал. По пути выкинул бритвенные станки, так как испугался. В ходе потасовки его толкали охранники и он их толкал. По лицу женщину – охранника он не ударял целенаправленно, это получилось вскользь, акцентированного удара охраннику-мужчине он не наносил. Он считал, что его действия носят тайный характер, а когда остановили сотрудники охраны побоялся, что его обыщут и сдадут полиции. В связи с чем, по данному эпизоду вину признает в тайном хищении имущества магазина «Спар», то есть в краже. В содеянном раскаивается.

Несмотря на непризнание Сутуловым В.Г. своей вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО5 – сотрудника экономической безопасности ООО «СПАР Миддл Волга», данных ею в судебном заседании следует, что 28.02.2019 в рабочее время она находилась на своем рабочем месте на ул. Энгельса, 26, где по камерам видеонаблюдения она увидела, как неизвестный ей на тот момент человек, подошел к бритвенным станкам и положил их в карман, затем прошел к шоколаду и также положил шоколад в карман, затем вновь вернулся к станкам – и еще положил один станок в карман. Вместе с ФИО4 они стали наблюдать за ним, подождали, когда этот молодой человек пройдет до кассы. Товар, который был у него в карманах, этот человек не оплатил, поэтому она его остановила, и он ей пояснил, что есть неоплаченный товар и, в связи с этим она предложила ему пройти к стойке. ФИО4 стоял рядом, а молодой человек сделал несколько шагов в сторону охраны, а потом стал направляться к выходу. Она преградила ему дорогу. Молодой человек шел на нее, надвигался на нее, практически вплотную к ней подошел, на очень близком, интимном расстоянии. Потом этот молодой человек стал убегать от них, расталкивать их руками, махать руками, дотронулся, отмахиваясь, вскользь до ее лица в районе подбородка, от чего она не почувствовала боль, боль она почувствовала от падения на пол после того, как Сутулов споткнулся о палас и они все вместе упали. Сутулов ее руками не хватал, целенаправленно удар по подбородку ей не наносил.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что когда она и ФИО4 попытались задержать молодого человека, тот стал оказывать им сопротивление, отталкивать в сторону, хватать ее за руки, схватил ее своей правой рукой за левую руку, отчего она испытала физическую боль (т.1 л.д. 96-100).

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 оглашенные показания подтвердила, ссылаясь на истечение длительного периода времени.

При повторном допросе потерпевшая ФИО5 суду показала, что от толчков, которые в отношении нее производил Сутулов В.Г., она также испытала физическую боль.

В связи с чем, анализируя показания данной потерпевшей, суд учитывает ее показания, данные ею, в том числе, в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 28.02.2019 он находился на своем рабочем месте в послекассовой зоне магазина ««EUROSPAR», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, д. 26, на видеонаблюдении. Коллеги ему сообщили, что незнакомый человек взял бритвенные станки, потом шоколад, и положил их себе. Затем на кассе этот молодой человек оплатил пиццу и небольшую бутылку «SPAR». К нему вместе с ФИО5 подошел и он. У этого молодого человека спросили, есть ли у него неоплаченный товар, на что тот ответил, что да, и они ему предложили пройти к стойке. Молодой человек согласился и направился к стойке, но потом изменил свое намерение и развернулся. Он с ФИО5 пытались преградить ему дорогу, но он стал агрессивно надвигаться, угрожал им связями. Затем они стали его придерживать, в результате чего молодой человек споткнулся, потянул их за собой, и они упали. При этом он (ФИО4) подвернул ногу, и Сутулов вместе с похищенным убежал. При этом, у Сутулова упала бутылка воды, купленная им, которую он впоследствии отдал сотрудникам полиции. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина, он увидел, как Сутулов нанес ему один удар по голове. Сначала, в горячках, он не почувствовал боли, а утром, проснувшись, он почувствовал боль в голове. В тот момент угрозы его жизни не было. При этом Сутулов толкал их с ФИО5, толчки были ладонями, тыльной стороной ладони. Боль от этих толчков он не испытывал. В отношении ФИО5 - Сутулов хватал ее за руки.

Показания вышеуказанных потерпевших подтверждаются в том числе видеозаписью (файл 19-5AVI), исследованной в судебном заседании, из которой следует, что 28.02.2019 Сутулов в помещении магазина за послекассовой зоной остановлен ФИО5 и ФИО4, у него в левой руке бутылка и коробка. ФИО5 двумя руками придерживает Сутулова за предплечья обеих рук, затем Сутулов отталкивает правой рукой ФИО4, а затем отталкивает правой рукой ФИО5 Впоследствии Сутулов отмахиваясь, задевает своей левой рукой, в которой бутылка и коробка, лицо ФИО5 и спустя несколько секунд все трое падают на пол. Затем Сутулов толкает ФИО4, а спустя несколько секунд в помещении магазина в месте входной группы Сутулов правой рукой наносит ФИО4 удар в голову, после чего покидает помещение магазина.

Подсудимый Сутулов В.Г. суду пояснил, что на исследованной судом видеозаписи изображен он.

Потерпевшая ФИО5 после просмотра видеозаписи суду показала, что возможно в период с 15 часов 38 минут 31 секунды до 15 часов 38 минут 35 секунд Сутулов своей правой рукой удерживает ее левую руку, но на видео этого не видно, так как Сутулов своим телом закрывает их.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что время, зафиксированное на видеозаписи не совпадает с реальным временем с разницей в 5 минут.

Кроме того, вина Сутулова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «СПАР Миддл Волга» Ботникова А.А., из которых следует, что он приехал в магазин 28.02.2019 примерно через 30 минут после случившегося с его сотрудниками ФИО5 и ФИО4. У ФИО4 повреждений на лице не было, а у ФИО5 подбородок был синий, и она говорила, что он у нее болит. После просмотра видео он увидел, что гражданин размахивал руками, была потасовка. Сумма похищенного составила 1488 рублей 64 копейки с учетом НДС. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

28.02.16 2019 в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места происшествия – помещения магазина «EUROSPAR», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, д. 26, из которого похищено имущество ООО «Спар Миддл Волга» и изъято: полимерная бутылка, объемом 0,6 литра, кассовый чек от 28.02.2019 (т.1 л.д. 12-20);

Протоколом осмотра предметов от 19.04.2019 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: полимерная бутылка, объемом 0,6 литра, кассовый чек от 28.02.2019, дактилопленка со следом пальца руки, обнаруженного на поверхности полимерной бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 132-136);

Заключением эксперта № 151 от 18.04.2019, согласно выводам которого на светлой дактилопленке, скопированной с изъятой с места происшествия полимерной бутылки, имеется один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности. След пальца руки на светлой дактилопленке оставлен безымянным пальцем левой руки Сутулова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 125-130);

Протоколом осмотра предметов от 29.05.2019, в ходе которого осмотрены изъятые 28.02.2019 (т.1 л.д. 25) и 28.05.2019 (т.1 л.д. 167-169) товарная накладная MvQv001586, товарная накладная MvQv002221, товарная накладная MvQv002509, справка о стоимости товара от 28.02.2019, согласно которым стоимость бритвенного станка «Gillette Fusion Proglide Flexball» с кассетой с учетом НДС составляет 663 рубля 72 копейки за 1 штуку; стоимость шоколада «Риттер спорт белый с фундуком» с учетом НДС составляет 80 рублей 60 копеек за штуку, принадлежащие ООО «Спар Миддл Волга» (т.1 л.д. 170-215);

Протоколом осмотра предметов от 26.06.2019 с участием подозреваемого Сутулова В.Г., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «EUROSPAR», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, д. 26, изъятый в ходе выемки 28.05.2019 (т. 1 л.д. 167-169), в ходе которой подозреваемый Сутулов В.Г. подтвердил факт хищения имущества ООО «Спар Миддл Волга» с применением насилия в отношении ФИО5 и ФИО4 (т. 2 л.д. 76-85);

В ходе предъявлени лица для опознания 23.04.2019 потерпевшая ФИО5 уверенно опознала Сутулова В.Г., как молодого человека, который 28.02.2019 с применением насилия в отношении нее и ФИО4 открыто похитил имущество из магазина «EUROSPAR», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Энгельса, 26 (т. 1 л.д. 153-156);

В ходе судебного разбирательствапо ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом первым части первой статьи 276 УПК Российской Федерации оглашены в части показания Сутулова В.Г., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 49-53, т.2 л.д. 98-102), из которых следует, что проигнорировав требования охранника, он оттолкнул его, вновь, пытаясь уйти из магазина, вследствие чего был остановлен указанными сотрудниками охраны, которые, переградив ему дорогу, пытались его удержать его задержать, и вновь потребовали оплатить товар. Он, осознавая, что совершенное им хищение уже носит открытый характер, и не желая нести наказание за совершенное преступление, приложив усилие, вновь оттолкнул данных охранников, пытаясь убежать с похищенным товаром. Вступив с указанными охранниками - мужчиной и женщиной, в противоборство, он отталкивал их, последние пытались удержать его руками, он вырывался, игнорируя требования сотрудников охраны прекратить сопротивление и возвратить похищенное или оплатить его. В указанной борьбе он споткнулся о коврик в помещении магазина и упал на пол, потянув за собой на пол и сотрудников охраны, за которых хватался руками. Быстро поднявшись и, не дожидаясь пока последние поднимутся, он побежал к выходу, чтобы скрыться вместе с похищенным имуществом. Следом, намереваясь его остановить, побежали сотрудники охраны, требуя остановиться и вернуть похищенное. Указанный мужчина-охранник, догнав его у входной двери данного магазина, попытался его задержать и потребовал оплатить похищенный товар, но он снова проигнорировал данное требование, и оттолкнул его, попытался скрыться с похищенным товаром. Последний схватил его за руку, пытаясь его удержать, требуя возврата товара, на что он, находясь в помещении указанного магазина у входной двери, осознанно нанес указанному охраннику не менее одного удара правой рукой в область головы, понимая, что тем самым он причиняет ему физическую боль, и полагая, что данными насильственными действиями в отношении охранника он сможет его остановить, чтобы последний не препятствовал ему покинуть магазин. Затем он скрылся вместе с похищенным, побежав в сторону жилого сектора, расположенного по улице Ульянова г. Саранска.

Подсудимый Сутулов В.Г. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, пояснив суду, что при даче им показаний и написании явки с повинной на него оказывали психологическое давление оперативные сотрудники полиции, говоря, что если он напишет «так как надо», то пойдет домой, в противном случае угрожали избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В последующем, в ходе судебного следствия подсудимый Сутулов В.Г. изменил свои показания в указанной части, показав суду, что его показания в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого отражены так, как это было нужно следователю.

Доводы подсудимого Сутулова В.Г. относительно того, что показания в ходе предварительного расследования он давал в связи с психологическим давлением на него оперативных сотрудников и следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так из показаний свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО3, данных ими суду следует, что какого-либо воздействия на Сутулова В.Г. в ходе предварительного расследования при получении объяснений от него и оформления явки с повинной не оказывалось.

Об объективности показаний Сутулова В.Г. на предварительном следствии свидетельствуют и показания свидетеля ФИО2, ФИО6 - следователей, в производстве которых находилось данное уголовное дело. Как пояснили в судебном заседании данные свидетели, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, Сутулов В.Г. излагал обстоятельства произошедшего в форме свободного рассказа, что и было занесено в протокол допроса. Допрос был произведен в присутствии адвоката и в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Замечаний по содержанию показаний ни у кого не возникало.

В ходе предварительного расследования от обвиняемого Сутулова В.Г., его защитника Дурнева Е.А. никаких жалоб, заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало.

В связи с чем, суд признает вышеуказанные показания, данные Сутуловым В.Г. на предварительном следствии, достоверными.

Вина Сутулова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего Волкова О.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 2-4, 74-75), следует, что 03.04.2019 при просмотре видеозаписей с видеокамер, установленных в магазине «EUROSPAR», расположенном по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Коваленко, д. 53 «А», им было установлено, что 27.02.2019, примерно в 15 часов 15 минут, неизвестный ему мужчина, находясь в помещении вышеуказанного магазина «EUROSPAR», похитил одну банку осетровой черной икры, весом 113 г., стоимостью согласно товарной накладной № GeRd001676 от 08.02.2019, без учета НДС 4162 рубля 91 копейка, с учетом НДС 4579 рублей 20 копеек, принадлежащую ООО «Элот». Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение указанного товара совершил Сутулов В.Г. Таким образом ООО «Элот» Сутулов В.Г. причинил материальный ущерб на сумму с учетом НДС 4579 рублей 20 копеек, который для их организации является не значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019 зафиксирована обстановка места происшествия – помещение магазина «EUROSPAR», расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Коваленко, д. 53А, из которого похищено имущество ООО «Элот» (т.1 л.д. 226-230);

Протоколом осмотра предметов от 12.04.2019 (т.2 л.д. 28-32), в ходе которого осмотрена товарная накладная GeRD № 001676 от 08.02.2019, изъятая 11.04.2019 у представителя потерпевшего Волкова А.О. (т.2 л.д. 26-27), согласно которой стоимость банки икры черная осетровая, 113 грамм, с учетом НДС составляет 4579 рубле й 20 копеек;

Протоколом осмотра предметов от 07.05.2019 (т.2 л.д. 48-49), согласно которому с участием подозреваемого Сутулова В.Г. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 27.02.2019 камер видеонаблюдения, установленных в магазине «EUROSPAR», расположенном по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Коваленко, д. 53 «А», изъятый 11.04.2019 у представителя потерпевшего Волкова А.О. (т.2 л.д. 26-27), в ходе которого подозреваемый Сутулов В.Г. подтвердил факт кражи банки икры черной осетровой, имевшей место 27.02.2019;

Протоколом осмотра предметов от 05.06.2019 (т. 2 л.д. 67-70), в ходе которого осмотрена одна банка икры черной осетровой, изъятая 05.06.2019 у Сутулова В.Г. (т. 2 л.д. 64-66), принадлежащая ООО «Элот» и похищенная последним 27.02.2019 из магазина «EUROSPAR», расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Коваленко, 53А.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО7- мать Сутулова В.Г. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, также пояснила суду, что <данные изъяты>, раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, показания данного свидетеля защиты не подтверждают и не опровергают вину Сутулова В.Г. в совершенных им преступлениях.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сутулова В.Г. в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, явку с повинной Сутулова В.Г. от 01.03.2019, в которой он признается в факте хищения двух бритвенных станков и двух плиток шоколада из магазина «EUROSPAR», расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Энгельса, 26, и нанесении при выходе из указанного магазина удара сотруднику охраны (т.1 л.д. 44), суд исключает из объема доказательств, поскольку она дана Сутуловым В.Г. в отсутствие адвоката, и не подтверждена в судебном заседании, а не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части второй статьи 75 УПК РоссийскойФедерации влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый ихнеподтвердил.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Незначительные разногласия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и суда, суд находит несущественными и связывает с тем, что между событиями, о которых они дали показания в ходе предварительного расследования и их допросом в судебном заседании прошел значительный промежуток времени.

Показания указанных выше потерпевших и свидетелей, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и вещественным доказательством, а потому также могут быть использованы в качестве доказательств и кладутся в основу приговора.

Показания потерпевшими, свидетелями, экспертами даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, потерпевших, а также представителей потерпевших, суд приходит к выводу о том, что данных свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.

Частичное признание в судебном заседании Сутуловым В.Г. своей вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, и его показания о том, что он при совершении преступления, действовал тайно и не применял в отношении ФИО4 и ФИО5 насилия, суд расценивает как линию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное.

Разрешая вопросы о юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Квалифицируя действия подсудимого Сутулова В.Г. по эпизоду от 28.02.2019 суд учитывает следующее.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Под насилием, не опасным для здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Согласно уголовному закону квалификации по указанной норме УК Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В судебном заседании государственный обвинитель Тарасова М.В. просила суд исключить из объема обвинения Сутулова В.Г. применение насилия, неопасного для жизни потерпевшим ФИО5 и ФИО4, как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из объема предъявленного Сутулову В.Г. обвинения нанесение 1 удара в область подбородка ФИО5, хватание обеими руками за обе руки ФИО5 и сжимание их, оставив хватание Сутуловым В.Г. за левую руку ФИО5, а также толчок в туловище ФИО4, как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

В соответствии со статьей 246 УПК Российской Федерации, позиция государственного обвинения в судебном заседании, направленная на смягчение обвинения для суда является обязательной.

В соответствии со статьей 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд принимает такое изменение обвинения государственным обвинителем, поскольку оно не противоречит требованиям статьи 252 УПК Российской Федерации.

Также суд считает необходимым исключить из обстоятельств предъявленного Сутулову В.Г. обвинения, с учетом уточненного в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинения, применение им в отношении ФИО5 насилия, неопасного для здоровья, выразившегося в том, что он схватил ее левую руку, поскольку, о применении в отношении потерпевшей указанных действий и испытания от них боли, показала только потерпевшая ФИО5, оснований не доверять которой у суда не имеется, вместе с тем, совокупности доказательств совершения Сутуловым В.Г. вышеуказанных действий, как это требует часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации, не имеется.

При этом, исключение указанных обстоятельств не влечет изменение квалификации действий Сутулова В.Г.

Так, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что Сутулов В.Г. похитил имущество ООО «Спар Миддл Волга», после чего по требованию ФИО5 и ФИО4 не вернул похищенное, а с целью удержания похищенного имущества (то есть хищения имущества) толкнул ФИО5 в туловище и нанес один удар по голове ФИО4, отчего последние испытывали боль, и с места преступления вместе с похищенным скрылся. Таким образом квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты о том, что Сутулов В.Г. не имел умысла на причинение насилия потерпевшим, а отталкивал потерпевших с целью, чтобы его не обыскали, суд расценивает это как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Доводы адвоката о необходимости квалификации действий подсудимого по части первой статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд считает необоснованными.

Квалифицируя действия Сутулова В.Г. по эпизоду 27.02.2019 суд учитывает следующее.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае, при совершении 27.02.2019 хищения имущества ООО «Элот» умыслом подсудимого охватывалась именно тайность его действий, то есть после того, как он убедился, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает.

Завладев похищенным, подсудимый имел реальную возможность им распорядиться.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Сутулов В.Г. похищая имущество ООО «Спар Миддл Волга» и нанося удар потерпевшему ФИО4 а также толчок в туловище потерпевшей ФИО5, а также похищая имущество ООО «Элот» осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом, в каждом случае Сутулов В.Г. действовал с корыстной целью.

В связи с этим, действия Сутулова В.Г. по эпизоду от 27.02.2019 суд квалифицирует по части первой статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по эпизоду от 28.02.2019 действия Сутулова В.Г.- по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Сутуловым В.Г. преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сутулов В.Г. имеет постоянное место жительства, по которому главой сельского поселения, а также участковым уполномоченным полиции по месту периодического проживания в <адрес> характеризуется положительно (том 2 л.д. 112, 121, 122, 153), трудоустроен без оформления трудовых отношений, по которому также характеризуется положительно; получил дополнительное образование в местах лишения свободы<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сутулова В.Г. в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации за совершение им преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, суд признает выдачу похищенного имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершение им преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной (пункт «и» части первой статьи 161 УК Российской Федерации) (т. 1 л.д. 44), добровольное возмещение ущерба (пункт «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признает:

за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном;

за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации – раскаяние в содеянном, частичное признание фактических обстоятельств дела в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание Сутулова В.Г. за оба преступления суд признает – его положительные характеристики, получение им дополнительного образования в местах лишения свободы, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, оказание им фактической помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка его гражданской жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сутулова В.Г., суд в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации признает особо опасный рецидив преступления, поскольку по данному приговору он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и имеет судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.04.2013 и по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.12.2016, которыми он осуждался к лишению свободы за совершение тяжких преступлений (пункт «а» части третьей статьи 18 УК Российской Федерации).

Суд в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации на менее тяжкую. Преступление, предусмотренное частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд не учитывает часть 6 статьи 15 УК Российской Федерации, поскольку в действиях Сутулова В.Г. имеется отягчающее наказание обстоятельство. А также при назначении Сутулову В.Г. наказания суд не применяет положения частей первой, пятой статьи 62 УК Российской Федерации, учитывая также, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Сутулов В.Г. не поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Сутулова В.Г. невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части первой статьи 158 и части второй статьи 161 УК Российской Федерации, с учетом положений части второй статьи 68 УК Российской Федерации (учитывая при этом общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, обстоятельств и характера содеянного), не находя оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации при назначении наказания Сутулову В.Г. не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, и не находит оснований, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Сутулову В.Г. суд назначает с учетом положений части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Сутулова В.Г. обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Сутулова В.Г. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

По мнению суда, назначение Сутулову В.Г. иных видов наказаний, предусмотренных санкциями части первой статьи 158 и части второй статьи 161 УК Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК Российской Федерации, и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Сутулову В.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части второй статьи 161 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «г» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Сутулову В.Г. суд назначает в исправительной колонии особого режима, как мужчине, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Срок отбытия наказания Сутулову В.Г. подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания Сутулова В.Г. под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с осуждением Сутулова В.Г. к реальному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сутулова В.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку Сутулов В.Г., осознавая меру ответственности, оставаясь на свободе, может скрыться, что приведет к невозможности исполнения наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьями 81,82 УПК Российской Федерации.

Судебные расходы, взысканные судом в пользу адвоката Дурнева Е.А. из федерального бюджета, взысканию в порядке регресса с Сутулова В.Г. не подлежат, поскольку он отказался от адвоката Дурнева Е.А. и отказ принят судом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сутулова В. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158, пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым ему назначить наказание:

По части первой статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

По пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сутулову В. Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Сутулову В.Г. исчислять с 03 октября 2019 года.

Меру пресечения в отношении Сутулова В.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Сутулова В.Г. под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с 03 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-полимерную бутылку, объемом 0,6 литра, кассовый чек от 28.02.2019 - оставить у Сутулова В.Г., сняв ограничения, связанные с хранением;

-одна банка икры черной осетровой, товарная накладная GeRd № 001676 от 08.02.2019 – оставить у представителя потерпевшего Волкова А.О., сняв ограничения, связанные с хранением;

-товарные накладные, справки о стоимости товара от 28.02.2019, дактилопленка со следом пальца руки, диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Евроспар», расположенного по адресу : г. Саранск, ул. Энгельса, 26, DVD-R диск с видеозаписью от 27.02.2019 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции адвоката.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Справка: определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2019 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2019 года в отношении Сутулова В. Г. изменен, указано, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование розыску похищенного имущества.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кугрышевой Л.В. в защиту интересов осужденного Сутулова В.Г. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2019 г.

Судья О.П. Ледяйкина