Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2021 (2-5706/2020;) ~ М-4764/2020 от 16.11.2020

Строка отчёта № 203г

УИД № 36RS0002-01-2020-006414-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2021 года Дело №2-704/2021 (2-5706/2020)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности С.В.Рязанцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу сограниченной ответственностью «Велес», Савиновой (Говорухиной) Оксане Вячеславовне, Кирносову Алексею Васильевичу овзыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Велес», Говорухиной О.В., Кирносову А.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков:

1)задолженность по кредитному договору от 24.10.2014 № 00094/15/01921-14 посостоянию на 30.10.2020 в общей сумме 8 002 544,92 руб., в том числе: 830418,81руб.– остаток ссудной задолженности; 665 259,27 руб. – задолженность попроцентам по просроченному долгу; 144 376,39руб. – задолженность по плановым процентам; 980 071,63 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 5382418,82руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу;

2)задолженность по кредитному договору от 26.11.2014 № 00094/15/02072-14 посостоянию на 30.10.2020 в общей сумме 8 451 611,60 руб., в том числе: 889011,79руб.– остаток ссудной задолженности; 690 280,54 руб. – задолженность попроцентам по просроченному долгу; 149 543,65 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 009 203,09 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 5713572,53 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу;

3)расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2014 стороны заключили кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства вразмере 1500000рублей на срок по 24.10.2017 с взиманием за пользование кредитом 22%годовых, а ответчик ООО «Велес» обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Велес» условий кредитного соглашения были заключены договоры поручительства сГоворухинойО.В., Кирносовым А.В., согласно которым поручитель вполном объёме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заёмщика. Всвязи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, банк потребовал погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 28.09.2020. Также 26.11.2014 стороны заключили кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в размере 1500000рублей на срок по27.11.2017 с взиманием за пользование кредитом 21,5%годовых, а ответчик ООО«Велес» обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Велес» условий кредитного соглашения были заключены договоры поручительства с Говорухиной О.В., КирносовымА.В., согласно которым поручитель вполном объёме отвечает передкредитором за исполнение обязательств заёмщика. Всвязи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, банк потребовал погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 28.09.2020. До настоящего времени указанные требования остались безисполнения ввиду чего Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-10).

Всудебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Рязанцев С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Кирносов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 191), ходатайств оботложении рассмотрения дела ненаправил.

Ответчик Савинова (Говорухина) О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом поадресу места жительства, подтверждённому УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.128), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 39492242362817, л.д. 193).

Представитель ответчика ООО «Велес» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом поадресу, указанному вЕдином государственном реестре юридических лиц (л.д.88), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификатор 39492242362824, л.д.192).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных поадресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Наосновании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них вотдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство неисполнено полностью.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Велес» заключили кредитный договор от 26.11.2014 №00094/15/02072-14, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок по 27.11.2017 с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 24 числа каждого календарного месяца в соответствии сусловиями пункта 6 кредитного соглашения.

Согласно пункту 8.2 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиях по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежало уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от08.02.2016 № 02, ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО«БСБанк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО«БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании соглашения об уступке прав (требований) от 22.09.2016 № 14-МБ/ЦФО АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Цедент) передал, а Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Цессионарий) принял права требования по кредитному договору от 26.11.2014 № 00094/15/02072-14, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Велес».

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от07.11.2017 № 02/17, Банк ВТБ (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ (ПАО)), БанкВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам вотношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, врезультате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица кдругому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого кредитного договора, заключённому с ответчиком ООО «Велес», в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), всистеме Банка ВТБ (ПАО) кредитному договору присвоен номер 919/0051-0000044.

В связи с тем, что ответчик ООО «Велес» осуществлял погашение кредита снарушением условий кредитного соглашения, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 28.09.2020, однако до настоящего времени указанные требования остались без исполнения.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Велес» условий кредитного соглашения были заключены следующие договоры:

1)договор поручительства от26.11.2014 № 00094/17/00422-14 между кредитором и Говорухиной О.В;

2)договор поручительства от 26.11.2014 № 00094/17/00421-14 между кредитором и КирносовымА.В.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительств поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Велес» по кредитному договору от 26.11.2014 № 00094/15/02072-14.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительств поручитель обязуется по первому письменному требованию банка согласно условиям договора в течение 7 рабочих дней сдаты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств посоглашению банк требовал от поручителей погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 30.09.2020. Однако указанные требования остались без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 26.11.2014 № 00094/15/02072-14 по состоянию на 30.10.2020, включая проценты и штрафные санкции, составляет 8451 611рублей 60копеек.

Также из материалов настоящего гражданского дела следует, что ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Велес» заключили кредитный договор от 24.10.2014 №00094/15/01921-14, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок по 24.10.2017 с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты запользование кредитом.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 24 числа каждого календарного месяца в соответствии сусловиями пункта 6 кредитного соглашения.

Согласно пункту 8.2 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиях по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежало уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от08.02.2016 № 02, ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО«БСБанк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» и АО«БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании соглашения об уступке прав (требований) от 22.09.2016 № 14-МБ/ЦФО АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Цедент) передал, а Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Цессионарий) принял права требования по кредитному договору № 00094/15/02072-14 от 26.11.2014 г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Велес».

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от07.11.2017 № 02/17, Банк ВТБ (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, врезультате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключённого с ответчиком ООО «Велес», в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), всистеме Банка ВТБ (ПАО) кредитному договору присвоен номер 919/0051-0000072.

В связи с тем, что ответчик ООО «Велес» осуществлял погашение кредита снарушением условий кредитного соглашения, банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 28.09.2020, однако до настоящего времени указанные требования остались без исполнения.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Велес» условий кредитного соглашения были заключены следующие договоры:

1)договор поручительства от 24.10.2014 № 00094/17/00402-14 между кредитором и Говорухиной О.В.;

2)договор поручительства от 24.10.2014 № 00094/17/00401-14 между кредитором и Кирносовым А.В.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Велес» по кредитному договору от 24.10.2014 № 00094/15/01921-14.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительств поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям договора в течение 7-ми рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств посоглашению банк требовал от поручителей погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 30.09.2020. Однако указанные требования остались без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 24.10.2014 № 00094/15/01921-14 по состоянию на 30.10.2020, включая проценты и штрафные санкции, составляет 8002 544рубля 92копейки.

До настоящего времени задолженности по кредитным соглашениям от 26.11.2014 №00094/15/02072-14 и от 24.10.2014 № 00094/15/01921-14 не погашены, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что правопредшественник истца исполнил свои обязательства покредитным договорам от 26.11.2014 № 00094/15/02072-14 и от 24.10.2014 № 00094/15/01921-14 надлежащим образом, в то время как ответчики допустили значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредитов и уплаты заёмщиками предусмотренных договорами процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Проверив расчёты истца, которые являются арифметически верными, согласующимися симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность по договору от 24.10.2014 № 00094/15/01921-14 составляет: основной долг в размере 830 418 рублей 81 копейка, проценты по просроченному долгу в размере 665259рублей 27 копеек, плановые проценты в размере 144 376 рублей 39 копеек, пени попросроченным процентам в размере 980 071 рубль 63 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере 5 382 418 рублей 82 копейки.

Задолженность по кредитному договору от 26.11.2014 № 00094/15/02072-14 составляет основной долг в размере 889 011 рублей 79 копеек, проценты попросроченному долгу в размере 690 280 рублей 54 копейки, плановые проценты вразмере 149 543 рубля 65 копеек, пени по просроченным процентам в размере 1009203рубля 09 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 5713572рубля 53 копейки

При этом ответчики не оспаривали имеющиеся расчёты истца, свои контррасчёты требуемых кредитором сумм не представили, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Довод ответчика КирносоваА.В. о том, что задолженность образовалась по вине директора ООО «Велес» (ФИО)1 (л.д.182-184), не имеет правового значения длянастоящего гражданского дела, поскольку не опровергает наличие задолженности или право кредитора требовать её взыскания. При этом поручители ООО «Велес» нелишены возможности защиты своих прав в уголовно-процессуальном порядке, а также возможности обращения в суд с регрессными требованиями к ООО «Велес», включая требования о привлечении руководителя ООО «Велес» к субсидиарной ответственности, вслучае наличия правовых оснований к этому.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиками ООО «Велес», КирносовымА.В. и Савиновой (Говорухиной) О.В. не заявлялись ходатайства оприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку кредитные договоры заключены с ООО «Велес» вцелях осуществления предпринимательской деятельности, суд не вправе уменьшать неустойку по своей инициативе (пункт 1 статьи333ГК РФ). Поручители ООО «Велес» таким процессуальным правом не воспользовались (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В связи с этим основания для применения положений статьи333ГКРФ отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных вабзаце1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности покредитным соглашениям от 26.11.2014 № 00094/15/02072-14 и от 24.10.2014 №00094/15/01921-14 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от05.11.2020 № 330, от 05.11.2020 № 329 (л.д. 11, 12).

Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с общества сограниченной ответственностью «Велес», Савиновой (Говорухиной) Оксаны Вячеславовны, Кирносова Алексея Васильевича впользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) основной долг покредитному договору от24.10.2014 № 00094/15/01921-14 вразмере 830418рублей 81копейка, проценты по просроченному долгу вразмере 665259рублей 27 копеек, плановые проценты в размере 144376рублей 39копеек, пени по просроченным процентам в размере 980071 рубль 63 копейки, пени по просроченному основному долгу вразмере 5382418рублей 82копейки, основной долг покредитному договору от26.11.2014 №00094/15/02072-14 вразмере 889011рублей 79копеек, проценты по просроченному долгу вразмере 690280рублей 54 копейки, плановые проценты в размере 149543рубля 65копеек, пени по просроченным процентам в размере 1009203 рубля 09 копеек, пени попросроченному основному долгу вразмере 5713572рубля 53копейки, расходы поуплате государственной пошлины в размере 60000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов