Решение по делу № 12-58/2020 от 04.06.2020

УИД – 11MS0048-01-2020-000741-45 Дело №12-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Визинга 18 июня 2020 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова Александра Александровича на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 18.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 18.05.2020 по делу №5-252/2020 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Кузнецов А.А. указал, что протоколы 11 ОА 140279 от 05.04.2020 об отстранении от управления транспортным средством, 11 РР 039798 от 05.04.2020 о направлении на медицинское освидетельствование, 11 АА 901235 от 06.04.2020 об административном правонарушении, акт 11 СС 072948 от 05.04.2020 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, на основании которых сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует признать недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. В протоколе 11 ОА 140279 об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время составления протокола: указано время составления протокола 22 час. 30 мин., в то время как согласно видеозаписи протокол составлен в 22 час. 35 мин. 25 сек., указано время управления транспортным средством в 22 час. 18 мин., хотя на видеозаписи в 22 час. 18 мин. автомобиля не было в поле видимости. Кузнецову А.А. при составлении протокола не разъяснили права, предусмотренные ч.1 ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось 3 раза, а не 1 раз. При этом Кузнецову А.А. выдали чек только по последнему замеру в 22 час. 53 мин. 22 сек., на основании которого был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения относительно времени направления на медицинское освидетельствование, время 20 час. 21 мин. было изменено 23 час. 08 мин., а согласно видеозаписи время направления на медицинское освидетельствование 23 час. 12 мин. 24 сек. В протоколе об административном правонарушении отсутствует время совершения административного правонарушения или время совершения административного правонарушения определено неправильно.

В судебном заседании Кузнецов А.А. и его защитник Раковский И.В. на требованиях жалобы настаивали по доводам, указанным в жалобе.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу 11 АА 901235 от 06.04.2020 в 22 часа 18 минут 05.04.2020 возле дома <адрес> водитель Кузнецов А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем «ВАЗ-21310», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из акта 11 СС 072948 от 05.04.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в 22 час. 53 мин. 05.04.2020 с применением технического средства измерения PRO-100 combi №632223 проведено освидетельствование Кузнецова А.А. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л.

Согласно протоколу 11 РР 039798 от 05.04.2020 Кузнецов А.А. 05.04.2020 в 20 час. 21 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом же протоколе имеется оговорка об исправлении времени направления на медицинское освидетельствование с 20 час. 21 мин. на 23 часа 08 мин., заверенная как подписью должностного лица ИДПС ГИБДД Мо МВД России «Сысольский» К.Е.Г., так и подписью привлекаемого лица Кузнецова А.А.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №108 от 05.04.2020 ГБУЗ РК «Койгородская ЦРБ», по результатам медицинского освидетельствования Кузнецова А.А., оконченного 05.04.2020 в 23 час. 53 мин, у последнего 06.04.2020 установлено состояние опьянения, так как по результатам проб выдыхаемого воздуха в 23 час. 28 мин. показания прибора Lion alkometer 500 656661 составили 1,17 мг/л, и в 23 час. 48 мин. – 1,11 мг/л.

При вынесении постановления от 19.05.2020 мировым судьей полно и всесторонне дана оценка представленным доказательствам, в том числе пояснениям Кузнецова А.А. и его защитника Раковского И.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К.Е.Г., видеозаписи, подробно изложено по какой причине суд отклоняет доводы привлекаемого лица и его защитника.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе записи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что факт движения транспортного средства «ВАЗ-21310», г.р.з. № под управлением Кузнецова А.А. нашел свое подтверждение.

При этом, разногласия по времени события административного правонарушения и времени составления административных протоколов с имеющейся в деле видеозаписью, были предметом исследования мировым судьей, которым была дана надлежащая правовая оценка. Расхождения во времени являются незначительными, составляют не более 5 минут и могут быть обусловлены погрешностью в работе часовых приборов, используемых при фиксации времени совершения процессуального действия. Само по себе не соответствие времени указанного в административных протоколах и акте освидетельствования времени фактического совершения действий не свидетельствует о порочности данных доказательств, так как составленные протоколы и акт освидетельствования согласуются с видеозаписью патрульного видеорегистратора, отражают идентичную окружающую и дорожную обстановку, а видеозапись патрульного видеорегистратора, напротив устраняет все недостатки протокола и последующих процессуальных документов, фиксируя время совершения административного правонарушения и иных процессуальных действий. В связи с этим, оснований для признания составленных в отношении Кузнецова А.А. процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены Кузнецову А.А., что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении 11 АА 901235 от 06.04.2020. При этом в случае отстранения от управления транспортным средством водителя разъяснение ему таких прав не требуется.

Иные доводы, приводимые Кузнецовым А.А. и его защитником Раковским И.В., также были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся постановлении, с которыми соглашается и суд второй инстанции.

Кроме того, приводимые Кузнецовым А.А. и его защитником Раковским И.В. доводы не свидетельствуют об отсутствии вины Кузнецова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, так как событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В связи с этим, доводы жалобы Кузнецова А.А. суд считает несостоятельными и направленными на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание Кузнецову А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд признает постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 19.05.2020 о привлечении Кузнецова А.А. к административной ответственности законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 19.05.2020 по делу №5-252/2020 о привлечении Кузнецова Александра Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья- Н.В. Константинова