Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2016 ~ М-310/2016 от 24.03.2016

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 12 мая 2016 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шумицкой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова В. Г. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Боровиков В.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Североуральске, на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> номерной знак №, под управлением ФИО7, и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № под управлением его сына ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 Он предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный ООО «Росгосстрах».

Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в той же страховой компании.

После ДТП он обратился в Свердловский филиал АО «Технэкспро» для осмотра поврежденного автомобиля. На основании этого ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Учитывая, что сумма затрат на восстановление автомобиля гораздо больше выплаченной суммы страхового возмещения, он обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по стоимости восстановительного ремонта и определения дополнительной величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ПАО «Росгосстрах», однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, страховое возмещение не выплачено.

Полагает, что ответчик ПАО «Росгосстрах» нарушило его потребительские права.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- убытки: за экспертное заключение – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

- штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- судебные расходы: <данные изъяты> по составлению претензии, <данные изъяты> – за представительство.

В судебное заседание истец не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела был извещен (почтовое уведомление).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по предмету и основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о месте, времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО7, извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела было надлежащим образом, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО8 извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела было надлежащим образом, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил письменные возражения на иск.

С учетом мнения истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:25 часов, ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, на перекрестке улиц <адрес>, в <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, номерной знак № под управлением ФИО8, движущемуся по главной дороге. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис серии №), который, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере, указанном в иске, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратилась к специалисту-оценщику, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> (экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, эксперт-оценщик ИП ФИО5).

Указанные экспертные заключения составлены верно, выполнены экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим сертификат соответствия.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Таким образом, суд кладет в основу решения вышеуказанные экспертные заключения.

Наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Расчет размера подлежащего взысканию страхового возмещения выполнен верно. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в исковом размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Из текста претензии следует, что он просил возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с утратой товарной стоимости, а также расходы за услуги эксперта и за юридические услуги.

Требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные соответствующими квитанциями и договорами убытки истца по оплате услуг оценщика (5 500 рублей), почтовые расходы (43 рубля), всего 5 543 рубля.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие, в том числе, взыскание компенсации морального вреда (ст. 15) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13).

Согласно п. 6 ст. 13 данного Федерального закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, полагает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на представительство на досудебной стадии и в суде охватываются ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований разумности равны <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию:

- страховое возмещение – <данные изъяты>

- компенсация морального вреда – <данные изъяты>

- убытки (почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта) – <данные изъяты>

- судебные расходы – <данные изъяты>

- штраф – <данные изъяты>

всего – <данные изъяты>

    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (п.п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8 <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░