Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-83/2011 от 08.02.2011

Председательствующий - Соломатин В.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 83-КУ

гор. Ростов-на-Дону      24 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей      - Авдонкина В.С. и Облучкова А.В.,

при секретаре Семенюк Т.В., с участием защитника - адвоката Айрапетян К.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе осужденных Комогорова М.М. и Комогоровой Т.В. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 27 января 2011 г., которым военнослужащая войсковой части №

ефрейтор Комогорова Татьяна Валентиновна, <данные изъяты>, судимая Майкопским гарнизонным военным судом 15 ноября 2010 г. по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3 000 руб., на военной службе по контракту с сентября 1992 г.,

и гражданин Комогоров Михаил Михайлович, <данные изъяты>, судимый Майкопским гарнизонным военным судом 15 ноября 2010 г. по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3 000 руб.,

осуждены по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 (трех тысяч) руб., каждый.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Комогоровой Т.В. и Комогорову М.М. назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2010 г., в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) руб., каждому.

В удовлетворение предъявленного гражданского иска потерпевшей ФИО11. постановлено взыскать в ее пользу с Комогоровой Т.В. и Комогорова М.М. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба - 8 000 (восемь тысяч) руб. и в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступление защитника Айрапетян К.Б., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каждый из осужденных признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенном при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 19 часов 19 июля 2010 г. на границе домовладений № <адрес> в ходе конфликта Комогорова и Комогоров нанесли гражданке ФИО11 по одному удару камнем по голове, куском шифера по шее и палкой по бедру, причинив физическую боль, ссадину на шее и кровоподтек на левом бедре, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью, то есть побои.

В кассационной жалобе осужденные просят приговор отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Давая оценку доказательствам, суд не принял во внимание содержание двух аудиозаписей, согласно которым 19 июля 2010 г. имели место иные события, нежели указанные в заявлении ФИО11 В частности, потерпевшая просила у Комогоровой прощения за свои действия

Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении в суд от 22 июля 2010 г., именно в действиях ФИО11 усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ.

Комогоровы ставят под сомнение показания свидетелей <данные изъяты>, по их мнению, в момент события находившейся на расстоянии 60 метров от потерпевшей ФИО11, и <данные изъяты> отрицавшей момент бросания камня при рассмотрении ранее дела по обвинению Комогоровых в оскорблении, и «прозревшей» при рассмотрении данного дела, которые как доказательства, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО11 имелись только ссадина на шее и синяк на бедре, а от камня, послужившего причиной сотрясения головного мозга, повреждений не имелось, что, по мнению осужденных, ставит под сомнение факт бросания Комогоровым камня.

ФИО11 в судебном заседании показала, что находилась возле черешни, которая растет на расстоянии 4-х метров от забора, поэтому они, осужденные, ставят под сомнение факт возможности бросания ими камней и тыканья палкой в сторону потерпевшей на подобном расстоянии.

В нарушение п. 4 ст. 16 УПК РФ, судом не был предоставлен защитник для оказания им юридической помощи.

Кроме того, Комогоров не является военнослужащим, в связи с чем Майкопский гарнизонный военный суд не мог без его согласия, которого осужденный не давал, рассматривать уголовное дело в отношении него.

Поскольку Комогорова признана виновной в нанесении одного удара, что, по ее мнению, не может квалифицироваться как побои, в связи с чем ввиду отсутствия состава преступления, она считает осуждение ее незаконным.

Кроме того, Комогорова имеет четверых детей, морально устойчивый военнослужащий, по военной службе дисциплинарных взысканий не имеет.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности Комогоровой и Комогорова в совершении вмененного им по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей <данные изъяты>, заключением судебно-медицинского эксперта, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

В судебном заседании подсудимые Комогорова и Комогоров виновными в нанесении потерпевшей побоев себя не признали, каждый в отдельности показали, что около 19 часов 19 июля 2010 г., когда между ними и соседкой ФИО11 произошел словесный конфликт, они находились во дворе своего домовладения, при этом никакого физического насилия к ФИО11 не применяли.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденных с потерпевшей.

Суд, основываясь на данных заключения судебно-медицинского эксперта, пришел к обоснованному выводу, что у потерпевшей имелись: ссадина на шее, кровоподтек на левом бедре, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов, чем могли быть камень, комья земли, осколок шифера, ветка, палка, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО11, и как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой причинение вреда здоровью (л.д. 94).

Факт отсутствия каких-либо повреждений в височной области готовы потерпевшей не влияет на доказанность обвинения, поскольку для квалификации действий Комогоровых как побоев, причинение телесных повреждений не является обязательным квалифицирующим признаком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что проходя мимо участка семьи ФИО11 около 19 часов 19 июля 2010 г., с расстояния 10 метров она видела, как в ходе ссоры Комогоров бросал в сторону ФИО11 камни, а Комогорова - мусор с земли. После этого ФИО11 схватилась руками за голову, а Комогоров начал тыкать ее палкой. На следующий день она видела кровоподтек на бедре ФИО11 (<данные изъяты>).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что видела, как Комогоров в ходе ссоры с ФИО11 бросил в нее камень. На следующий день ФИО11 показала ей ушиб височной части головы (<данные изъяты>).

Вопреки жалобе, обстоятельства бросания Комогоровым камня в ФИО11 Майкопским гарнизонным военным судом, постановившим приговор от 15 ноября 2010 г. по обвинению Комогоровых в оскорблении (<данные изъяты>), предметом судебного заседания не являлись, а аудиозапись ссоры сторон не содержит данных о бросании камней и иных физических действиях.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимые Комогоров и Комогорова, каждый в отдельности, на разъяснение председательствующего об их праве пользоваться помощью защитника в судебном заседании заявили, что в услугах защитника не нуждаются, свои интересы будут представлять сами, в связи с чем довод кассационной жалобы о не предоставлении им помощи защитника, является необоснованным (<данные изъяты>).

Довод кассационной жалобы о том, что проводить судебное разбирательство в отношении Комогорова, не являющегося военнослужащим, военный суд не вправе без согласия последнего, является ошибочным. По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 33 УПК РФ, уголовные дела в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, слушаются военными судами в случае совершения ими преступления вместе с военнослужащими.

Гарнизонный военным судом бесспорно установлено, что противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО11 Колмогоровы совершили совместно, поэтому выделение дела в отношении Комогорова М.М., как лица, не являющегося военнослужащим, в отдельное производство невозможно.

Каких-либо доказательств, содержащих сведения об иных фактических обстоятельствах дела, суду первой инстанции не представлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденными совместно, суд дал им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Основания и размер иска потерпевшей ФИО11 о взыскании материального ущерба, подтверждаются соответствующей платежной квитанцией, а о компенсации морального вреда - приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, руководствуюсь требованиями разумности и справедливости, на основании ст. 1064 и 1101 ГК РФ, гарнизонный военный суд обоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевшей.

Наказание осужденным Комогорову и Комогоровой назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ими преступления, семейного положения и данных о их личности.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что ранее они ни в чем предосудительном замечены не были, в связи с чем счел возможным назначить им наиболее мягкий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, в виде штрафа.

О наличие у подсудимой Комогоровой малолетних детей, положительных характеристик по месту жительства и по месту службы, суду первой инстанции при назначении наказания, также было известно (<данные изъяты>).

Таким образом, назначенное осужденным Комогорову и Комогоровой наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а оснований для отмены, о чем ставится вопрос в совместной кассационной жалобе, либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 27 января 2011 г. в отношении Комогоровой Татьяны Валентиновны и Комогорова Михаила Михайловича оставить без изменения, а их совместную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: