Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-247/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-160/17

(№ 14-247/17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Голубева В.Ю.,

при секретаре                Кузнецовой Н.В.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В заявлении указал, что в связи с решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 просит снять арест с квартиры по адресу: УР, <адрес>, наложенный определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 через своего представителя адвоката ФИО3 представила суду письменные возражения, в которых указала, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

В судебное заседание для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер истец ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по УР не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требование об отмене мер по обеспечению иска поддержал.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении.

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли–продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ФИО5 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены. ФИО5 признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: УР, <адрес>, снята ее с регистрационного учета по указанному адресу, выселена из жилого помещения – квартиры по адресу: УР, <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: УР, <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО1 и восстановлении регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру оставлены без удовлетворения в полном объеме. С ФИО5 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 12200 руб.

Решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей ФИО5 апелляционной жалобы.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая характер исковых требований, обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение суда по гражданскому делу, в рамках которого были приняты мер по обеспечению иска, в законную силу не вступило, на решение суда истцом ФИО5 подана апелляционная жалоба, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обеспечительных мер в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 144 ст. 224 -225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                        Голубев В.Ю.