Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2014 ~ М-2772/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-3239/14

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года                г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Гедымы О.М.

при секретаре                 Косач К.А.

с участием:

ответчика                 Жолобова А.Н.

представителя ответчика ОАО «ММРП»                Кукушкина В.А.

третьего лица                Рябова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3239/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Жолобову А.Н., открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») обратилось в суд с иском к Жолобову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жолобова А.Н. и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Рябова В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жолобова А.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген» были причинены механические повреждения. Ввиду того, что автомобиль «Фольксваген» застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства, страховщиком возмещен причиненный потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты>. Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку истец осуществил страховую выплату, к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в размере произведенной выплаты. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «БИН Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 15 октября 2014 года на основании ходатайства истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Мурманский морской рыбный порт».

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены водитель Рябов В.А., а также СОАО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жолобов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того указал, что он не является виновником ДТП, в связи с чем не должен нести ответственность по возмещению убытков перед страховой компанией. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался по ул. <адрес> от магазина «<данные изъяты>» в сторону ул. <адрес>. Проезжая часть, по которой он двигался, состоит из двух полос: по одной в каждом направлении. Он управлял автомобилем «Лексус», который принадлежит ОАО «ММРП», скорость движения транспортного средства составляла 30-40 км/ч. В районе дома № по ул. <адрес> с правой стороны проезжей части стал отъезжать автомобиль «Фольксваген», который был припаркован. Поскольку данный автомобиль, не уступив ему дорогу, начал маневр разворота, он допустил с ним столкновение. Полагает, что в произошедшем ДТП имеется также вина водителя Рябова В.А. Обратил внимание, что в справке, выданной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, отсутствует указание на нарушение им Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ОАО «ММРП» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что в справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД водителю Жолобову А.Н. отсутствует указание на нарушение указанным водителем Правил дорожного движения. Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя Рябова В.А., не уступившего дорогу транспортному средству «Лексус», движущемуся в прямом направлении. Не отрицал, что водитель Жолобов А.Н. состоит с ОАО «ММРП» в трудовых отношениях и управлял транспортным средством при исполнении должностных обязанностей.

Третье лицо Рябов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав, что ДТП произошло по вине водителя Жолобова А.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он управлял транспортным средством «Фольксваген», принадлежащим администрации г. Кировска Мурманской области, при исполнении должностных обязанностей. Он двигался по ул. <адрес> от Арбитражного суда Мурманской области в сторону улицы <адрес> в г. Мурманске в прямом направлении, проехав перекресток <адрес> и <адрес> он продолжил движение в прямом направлении по своей полосе движения, его автомобиль находился ближе к центру проезжей части. Поскольку он проехал нужный ему поворот, в районе дома № по ул. <адрес> он решил совершить маневр разворота для движения в обратном направлении. Включив левый сигнал поворота, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, он стал совершать маневр разворота, когда в зеркало заднего вида увидел, что сзади движется автомобиль «Лексус», он попытался быстрее закончить маневр разворота, но в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. С пояснениями Жолобова А.Н. о том, что его транспортное средство было припарковано, не согласился, указав, что он двигался от Арбитражного суда Мурманской области в прямом направлении без остановки транспортного средства.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 22 декабря 2011 года между ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») и Администрацией г. Кировска Мурманской области заключен договор страхования транспортных средств № 01762, по страховому риску «Автокаско», по условиям которого Администрация г. Кировска застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «Volkswagen Caravell» /л.д. 10/. Срок действия договора страхования установлен с 00.00 часов 01 января 2012 года до 24.00 часов 31 декабря 2012 года, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является собственник, то есть Администрация г. Кировска Мурманской области.

Материалами дела подтверждено, что 21 февраля 2012 года в районе дома № по ул. <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Рябова В.А. и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «ММРП», под управлением водителя Жолобова А.Н. /л.д. 16, 17/.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «Фольксваген» зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по МО, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2012 следует, что 21.02.2012 в 18.00 часов в г. Мурманске на ул. <адрес> в районе дома № водитель автомобиля «Лексус», гос. рег. знак <данные изъяты> Жолобов А.Н. неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние проезжей части, в результате допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Рябова В.А. /л.д. 17/. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Жолобова А.Н. и Рябова В.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, и имеющейся в материалах проверки по факту ДТП, в действиях водителя Рябова В.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в действиях водителя Жолобова А.Н. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, из подлинника справки о ДТП, представленной ответчиком Жолобовым А.Н., копия которой приобщена к материалам дела, следует, что в действиях водителя Рябова В.А. нарушение Правил дорожного движения не усматривается. Сведений о нарушении водителем Жолобовым А.Н. Правил дорожного движения представленная ответчиком справка не содержит.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, выдача справок участникам ДТП осуществляется сотрудником на месте ДТП.

Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии и приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии, которое заполняется и приобщается к ней при наличии пострадавших.

Согласно методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты.

Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что представленная суду справка о ДТП, имеющаяся в материалах проверки по факту ДТП, а также справка о ДТП, представленная водителем Жолобовым А.Н., содержат противоречия в части указания на нарушение водителем Жолобовым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства, подтверждающего вину водителя Жолобова А.Н. в произошедшем ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, которая имеется в материалах проверки по факту ДТП.

В судебном заседании водитель Жолобов А.Н. оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДТП произошло по вине обоих водителей, управлявших транспортными средствами.

Определяя виновника ДТП, произошедшего 21.02.2012 в районе дома № по ул. <адрес> в г. Мурманске, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя Рябова В.А., данных инспектору ДПС сразу после ДТП, следует, что 21.02.2012 в 18.00 водитель Рябов В.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ближе к центру проезжей части, со скоростью 15-20 км/ч. В районе дома № по ул. <адрес> он решил развернуться, так как проехал нужный ему поворот, включив левый сигнал поворота и убедившись в отсутствии встречного транспорта, он приступил к маневру разворота. Начав указанный маневр в левое зеркало заднего вида, он увидел, что на его автомобиль движется автомобиль «Лексус», он попытался быстрее закончить маневр разворота, однако в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара его автомобиль развернуло. После столкновения он увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «Лексус», гос. рег. знак <данные изъяты>.

Из объяснений водителя Жолобова А.Н., данных инспектору ДПС после ДТП, следует, что 21.02.2012 в 18.00 он двигался на автомобиле «Лексус» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду для движения, со скоростью 40-50 км/ч. В районе дома № по ул. <адрес> он увидел как от края проезжей части, перед его автомобилем включив левый сигнал поворота начал разворачиваться автомобиль «Фольксваген», гос. рег. знак <данные изъяты>. Он предпринял экстренное торможение и принял чуть правее, чтобы избежать столкновения, рассчитывая на то, что автомобиль «Фольксваген» успеет совершить маневр, однако из-за скользкого покрытия проезжей части, его автомобиль не успел вовремя остановиться, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген».

В судебном заседании ответчик Жолобов А.Н. пояснил, что автомобиль «Фольксваген» был припаркован на правой стороне проезжей части, после чего не уступив ему дорогу, сразу стал совершать маневр разворота в обратном направлении.

Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелями.

Так, из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ДПС, и подписанной обоими водителями, следует, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения в сторону <адрес>, ближе к центру проезжей части, ширина которой составляет 10,7м. Из данной схемы следует, что удар транспортных средств пришелся в заднюю левую часть автомобиля «Фольксваген» и переднюю левую часть автомобиля «Лексус». После удара автомобиль «Фольксваген» развернуло, его передняя часть оказалась на полосе встречного движения, расстояние от края проезжей части до заднего правого колеса автомобиля «Фольксваген» составило 4,1 м., а до правого переднего колеса – 5,8м. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика Жолобова А.Н. о том, что транспортное средство было припарковано у края проезжей части, после чего водитель без маневра перестроения стал совершать маневр разворота.

Кроме того, из данной схемы следует, что в результате ДТП автомобиль «Фольксваген» получил повреждения заднего бампера, датчика парктроника, усилителя заднего бампера, задней левой части кузова, задней двери, левого заднего фонаря, левого заднего катафота, левого заднего крыла, заднего левого локера. Тогда как автомобиль, под управлением Жолобова А.Н. получил повреждения переднего бампера, капота, решетки переднего гос.номера.

Учитывая характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в момент совершения воителем Рябовым маневра разворота.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены пассажиры транспортного средства «Фольксваген»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые находились в салоне автомобиля в момент ДТП. Из показаний указанных свидетелей следует, что автомобиль «Фольксваген» двигался от Арбитражного суда Мурманской области по ул. <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Проехав перекресток у магазина «Детский мир» автомобиль продолжал двигаться в прямом направлении, ближе к центру проезжей части, без остановок, в этот момент им позвонил сотрудник по работе, который попросил забрать его из Арбитражного суда Мурманской области, в связи с чем водитель Рябов В.А. стал совершать маневр разворота, в этот момент они (свидетели) почувствовали удар в заднюю левую часть автомобиля «Фольксваген».

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. В связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Оценивая действия водителя Жолобова А.Н. на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП, объяснения сторон, показания свидетелей, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля «Фольксваген», под управлением водителя Рябова В.А. и автомобиля «Лексус», под управлением водителя Жолобова А.Н., произошло по вине водителя Жолобова А.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия водителя Жолобова А.Н. находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю «Фольксваген» механических и технических повреждений.

24 февраля 2012 года Администрация г. Кировска (собственник транспортного средства, которым управлял Рябов В.А.) обратилась в ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО /л.д. 15/.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора КАСКО, данный случай был признан страховой компанией страховым, о чем был составлен акт о страховом случае № КАСКО (Ущерб ТС), в пользу выгодоприобретателя выплачено страховое возмещение /л.д. 9/.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил <данные изъяты> /л.д. 9/, которые были выплачены страхователю 01.08.2012. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 01.08.2012 /л.д. 39/.

Кроме того, на основании заключения о сумме № от 22.11.2012 страховой компанией составлен еще один акт о страховом случае № КАСКО (Ущерб ТС), согласно которому, помимо выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, выгодоприобретателю подлежит выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> /л.д. 47/.

25 февраля 2013 года ООО «БИН Страхование» перечислило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2013 /л.д. 50/.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю (Администрации г. Кировска) по договору КАСКО составил <данные изъяты>.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей (в редакции Федерального закона, действующей в период спорных правоотношений).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лексус» застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «ВСК» (полис №), указанной страховой компанией на расчетный счет ООО «БИН Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2012.

Таким образом, фактический размер страхового возмещения, который был понесен страховой компанией ООО «БИН Страхование», составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что ООО «БИН Страхование» выплачено страховое возмещение в указанном размере, к страховщику в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки, в пределах разницы между страховым возмещением, которое было возмещено страховой компанией ООО «БИН Страхование» и фактическим размером ущерба, с учетом износа транспортного средства «Фольксваген».

Факт перехода права требования к страховщику ООО «БИН Страхование» в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от 08.08.2008 Жолобов А.Н. состоит с ОАО «Мурманский морской рыбный порт» в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты> /л.д.78-80/.

Путевым листом легкового автомобиля № от 21.02.2012, выданного ОАО «ММРП», подтверждено, что 21 февраля 2012 года <данные изъяты> Жолобову А.Н. выдано транспортное средство «Лексус», гос. рег. знак <данные изъяты> для служебного использования. Время выезда из гаража – 8.00 часов, время возвращения транспортного средства в гараж – 21.00 часов.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 18.00 часов 21 февраля 2012 года, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству «Фольксваген» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен Жолобовым А.Н. при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство представителем ОАО «Мурманский морской рыбный порт» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), тогда как на момент ДТП Жолобов А.Н. осуществлял трудовые обязанности <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Мурманский морской рыбный порт», то в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника транспортного средства «Лексус» - ОАО «Мурманский морской рыбный порт».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Мурманский морской рыбный порт», следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «БИН Страхование» к ответчику Жолобову А.Н. суд отказывает.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

В правоотношениях между ОАО «БИН Страхование» и ОАО «Мурманский морской рыбный порт» имеют место обязательства из причинения вреда, а не из договора добровольного страхования, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленного истцом отчета № от 12.03.2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген», составленного ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. При этом, из расчета суммы требования /л.д. 40/ следует, что размер причиненного истцу ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Вместе с тем, при выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, страховщиком не были учтены работы по замене внутренней обшивки крыла, в том числе: облицовка боковины задней левой, облицовка Д-стойки левой, облицовка С-стойки левой, боковая облицовка заднего левого крыла /л.д. 41-49/. На основании заключения № страховщик произвел доплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере <данные изъяты> /л.д. 47-50/. Согласно расчету износа стоимость запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты> /л.д. 48/. Таким образом, согласно расчету истца, стоимость выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом истца, поскольку из представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.03.2012, следует, что оценщиком включены в общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», в том числе ремонт и замена боковины задней левой, а также ее окраски, что следует из расчета затрат на восстановление транспортного средства /л.д. 24-25/, а также акта осмотра транспортного средства от 01.03.2012, пунктом 16 которого указано, что в результате ДТП повреждена облицовочная боковина внутренняя задняя левая: разрыв облицовки (замена) /л.д. 21-22/.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется отчетом, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» с учетом износа составляет <данные изъяты>. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Кроме того, представленный истцом расчет износа не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах с ответчика – ОАО «Мурманский морской рыбный порт» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в сумме <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Жолобову А.Н., открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» страхового возмещения в прядке суброгации, в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Жолобову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           подпись О.М. Гедыма