Решение по делу № 2-164/2016 ~ М-82/2016 от 24.02.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных                                                                             15 марта 2016 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Вивенцова Е.В., с участием:

истца Колесовой С.В.,

представителя истца – адвоката Кукиной И.В., представившей удостоверение № 299, ордер № 22/16 от 15.03.2016 г.,

при секретаре судебного заседания Шалом Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой С.В. к Колесову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и задолженности по кредитным договорам,

установил:

Колесова С.В. обратилась в суд с иском к Колесову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и задолженности по кредитным договорам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле истцом привлечено ПАО «Сбербанк России».

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 25 августа 2012 года между ней и ответчиком Колесовым Н.А. был заключен брак. На основании решения мирового судьи Судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 15.12.2015 года брак между ними расторгнут. В период брака истец и ответчик по обоюдному согласию, для нужд их семьи, взяли два кредита в ОАО «Сбербанк России»: 21 мая 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процента годовых на цели для личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев (кредитный договор №), и 12 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процента годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев (кредитный договор №), оформив оба кредита на истца, так как Колесову Н.А. отказали в выдаче кредита в связи с небольшим заработком. Первый кредит был потрачен на покупку комплекта автошин с дисками на семейную автомашину марки «Тойота Кроун», в сумме <данные изъяты>, и погашение предыдущего кредита, который был взят на покупку данной автомашины. Второй кредит был потрачен на покупку мотоцикла стоимостью <данные изъяты>, оставшиеся деньги были потрачены на нужды семьи: долг за квартиру, покупку продуктов питания. По состоянию на 02.02.2016 года задолженность по первому кредиту составляет <данные изъяты>; по второму кредиту - <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по кредитам на 02.02.2016 года составила <данные изъяты>. И в период брака, и после расторжения брака кредиты погашаются истцом. Ответчик Колесов Н.А. никакого участия в погашении кредитов не принимает. Истец просит сумму задолженности по кредитным договорам, в размере <данные изъяты>, которая образовалась после расторжения брака, разделить в равных долях между ней и ответчиком Колесовым Н.А., т.е. по <данные изъяты> рубля каждому, и взыскать с Колесова Н.А. в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В период брака истец и ответчик приобрели автомашину марки «Тойота Кроун», документы на машину находятся у Колесова Н.А., машина оформлена на него. Истец оценивает автомашину в <данные изъяты>. Так как у истца нет возможности содержать автомашину, истец просит оставить машину ответчику Колесову Н.А., взыскав в её пользу половину стоимости автомашины, в сумме <данные изъяты>.

Приобретенный мотоцикл ответчик Колесов Н.А. продал весной или осенью 2015 года за <данные изъяты> рублей. Деньги были потрачены на нужды семьи: продукты питания, расчет с долгами за квартиру.

Иного совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, кроме автомашины «Тойота Кроун», истец и ответчик не имеют.

Также истец просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Колесова С.В. уточнила заявленные требования, просила суд признать автомобиль «Тойота Кроун» их с ответчиком совместно нажитым имуществом, и разделить его в равных долях (по ? доли) между ней и ответчиком, оставив автомобиль ответчику, взыскав с него в её пользу половину стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; признать задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2014 года, и задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2014 года, общими долгами её и ответчика Колесова Н.А., и разделить её в равных долях (по ? доли) между ней и ответчиком, взыскав с Колесова Н.А. в её пользу половину суммы задолженности в размере <данные изъяты>

Уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, подтвердила состоятельность доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик не возражает против раздела имущества и долгов по кредиту. Указала, что не просит разделить кредитные обязательства перед Банком, а только исходя из общего долга, компенсировать свои расходы.

Представитель истца – адвокат Кукина И.В. поддержала заявленные истцом требования, указала на их законность и обоснованность.

Ответчик Колесов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно адресованному суду заявлению, просил суд рассмотреть дело без его участия, в связи с занятостью на работе вахтовым методом, указал о признании заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно, и надлежащим образом.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом.

Аналогичные нормы права содержаться в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судом принято признание иска ответчиком Колесовым Н.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2012 года Отделом записи актов гражданского состояния Смирныховского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области зарегистрирован брак между Колесовым Н.А. и Ивановой С.В.. После заключения брака Ивановой С.В. присвоена фамилия Колесова. Указанный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 15 декабря 2015 года. Запись акта о расторжении брака составлена 22.01.2016 года Отделом записи актов гражданского состояния Смирныховского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области. После расторжения брака Колесовой С.В. присвоена фамилия Колесова.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака I-ФС №, свидетельством о расторжении брака I-ФС №.

В период брака стороны вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, совместно распоряжались полученными доходами, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривалось ответчиком.

Также в судебном заседании установлено, что в период брака сторонами приобретен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена истцом в <данные изъяты>

Возражений ответчика по оценке стоимости автомобиля не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, сведениями АИПС «Автотранспорт» по Сахалинской области о зарегистрированных (снятых с учета) автомототранспортных средствах за гр. Колесовым Н.А. за 2010-2016 гг.; карточкой учета транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о признании вышеуказанного автомобиля совместно нажитым имуществом истца и ответчика, подлежащим разделу, поскольку факт его приобретения сторонами в период брака, за счет общих средств, нашел в судебном заседании свое подтверждение.

Судом установлено, что 21 мая 2014 года истцом Колесовой С.В. с ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> процента годовых на срок <данные изъяты> месяцев, т.е. до 21.05.2019 года.

12 сентября 2014 года истцом Колесовой С.В. с ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> процента годовых на срок <данные изъяты> месяцев, т.е. до 12.09.2017 года.

Факт заключения кредитных договоров между истцом и ПАО «Сбербанк России» подтверждается кредитными договорами № от 21.05.2014 г., и № от 12.09.2014 г., справками Банка о размере задолженности по кредитным договорам.

Доводы истца о том, что все заёмные денежные средства, полученные по заключенным ею кредитным договорам, были взяты по согласованию с ответчиком, и были использованы на нужды семьи, не оспаривались ответчиком, и, в отсутствие доказательств обратного, принимаются судом как состоятельные и доказанные.

Из справок Банка о размере задолженности по кредитным договорам следует, что по состоянию на 02.02.2016 г. задолженность Колесовой С.В. по кредитному договору № от 21.05.2014 г. составляет <данные изъяты>, по кредитному договору № от 12.09.2014 г. составляет <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами - должником и кредитором. Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Заемщиком по кредитным договорам является истец Колесова С.В., которая и должна погасить ссудную задолженность перед банком в полном объеме.

Поскольку при разделе совместно нажитого имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ), с учетом того, что заёмные денежные средства (кредит) были взяты на общие цели семьи, следует признать обязательства, возникшие у Колесовой С.В. по кредитному договору № от 21.05.2014 г., и по кредитному договору № от 12.09.2014 г., общим совместным долгом Колесовой С.В. и Колесова Н.А.

Суд полагает, что права третьего лица - ПАО «Сбербанк России» при признании судом обязательств по кредитным договорам общими долгами супругов, не будут нарушены, поскольку признание обязательств общим долгом, не влияет на правоотношения, возникшие между истцом и третьим лицом.

До рассмотрения настоящего дела судом, соглашение между Колесовой С.В. и Колесовым Н.А. о разделе совместно нажитого ими имущества не достигнуто (отсутствует).

Исходя из установленного ст. 39 СК РФ принципа раздела общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе, суд признает доли истца и ответчика равными, в связи с чем полагает возможным разделить между ними признанный их общим имуществом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в равных долях (по ? доле).

Исходя из сложившегося порядка пользования общим имуществом (автомобилем), который не оспаривался сторонами, суд считает возможным удовлетворить требования истца, и оставить при разделе указанного имущества, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчику, взыскав с него в пользу истца, в качестве компенсации, половину стоимости автомобиля.

Также, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ, следует распределить между истцом и ответчиком сумму их общего долга, подлежащего выплате по кредитным договорам, в равных долях (по ? доле), и взыскать с ответчика в пользу Колесовой С.В., имеющей перед банком обязательство по возврату их общего с Колесовым Н.А. долга, половину суммы задолженности.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Определением судьи от 26 февраля 2016 года, истцу, по её ходатайству, уплата государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, отсрочена до принятия судом решения по иску Колесовой С.В., но не более чем на один год. Определение вступило в законную силу, и подлежит исполнению. То есть, после принятия судом настоявшего решения, истцу надлежит уплатить государственную пошлину.

Истец Колесова С.В. не является лицом, в силу закона, или по иным основаниям, освобожденным от уплаты государственной пошлины, судебных расходов по её оплате не несла, в связи с чем, на данной стадии производства по делу, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, как в пользу истца, так и в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесовой С.В. удовлетворить частично.

Признать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов Колесовой С.В. и Колесова Н.А..

Разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> между Колесовой С.В. и Колесовым Н.А., оставив автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Колесову Н.А., взыскав с него в пользу Колесовой С.В. половину стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Признать задолженность по кредитному договору № заключенному 21 мая 2014 года между Колесовой С.В. и ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и задолженность по кредитному договору № заключенному 12 сентября 2014 года между Колесовой С.В. и ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, в размере <данные изъяты>, общими долгами супругов Колесовой С.В. и Колесова Н.А..

Разделить общую задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2014 года и по кредитному договору № от 12 сентября 2014 года в общей сумме <данные изъяты> в равных долях (по ? доле) между Колесовой С.В. и Колесовым Н.А., взыскав с Колесова Н.А. в пользу Колесовой С.В. половину суммы задолженности в размере <данные изъяты>

Требования Колесовой С.В. о взыскании с Колесова Н.А. государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     Е.В. Вивенцов

Решение в окончательной форме принято: 17.03.2016 г.

Судья                                                     Е.В. Вивенцов