Решение по делу № 2-782/2012 ~ М-770/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-782/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Волковой Н.С., представителей ответчика Козарезовой О.В. и Ратниковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбы Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязывании произвести страховые платежи в Пенсионный фонд и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Тарба Д.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» (далее – ООО «Строительные инновации»), с учетом измененных исковых требований, о взыскании задолженности по выплате заработной плате в период с августа 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и об обязывании ответчика произвести страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ.

В обоснование иска указано, что Тарба Д.Л. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности генерального директора ООО «Строительные инновации» с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц. На протяжении всего срока работы заработная плата выплачивалась частично. ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, истцу не была выплачена начисленная заработная плата, а также компенсация за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ годах отпуск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волкова Н.С., исковые требования уточнила и поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что заработная плата не была выплачена Тарбе при увольнении в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии. Между ним и президентом общества была достигнута устная договоренность о выплате оставшихся денежных средств в течении <данные изъяты> года и о не обращении в связи с задолженностью в государственные органы. С какими-либо обращениями о выплате причитающейся ему заработной платы и иных сумм Тарба Д.Л. после увольнения в ООО «Строительные инновации» не обращался. Объективных причин, препятствовавших Тарбе Д.Л. обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Кроме того, <данные изъяты> года сторона истца принимала участие в другом судебном процессе, связанном с рассрочкой исполнения определения Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по вопросу взыскания с ООО «Строительные инновации» задолженности по выплате заработной платы за предшествующий период. К настоящему моменту задолженность за более ранний период практически полностью погашена.

Представители ответчика по доверенности Козарезова О.В. и Ратникова О.Н. в судебном заседании иск не признали, полагали необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку истцом был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку Тарба Д.Л. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ знал, что ему не была выплачена заработная плата и все причитающиеся при увольнении платежи, то срок для его обращения в суд истек в <данные изъяты> года.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, указанная выше норма прямо предусматривает срок обращения работника за разрешением трудового спора не в другие органы, а именно в суд.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Тарба Д.Л. был назначен на должность генерального директора ООО «Строительные инновации» со ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 7-12).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тарбой Д.Л. расторгнут на основании протокола общего собрания участников ООО «Строительные инновации» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Как следует из приказов-ведомостей №, №, №, №, утвержденных президентом ООО «Строительные инновации», в <данные изъяты> года Тарбе Д.Л. был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, а в <данные изъяты> того же года в размере <данные изъяты> рубля, согласно фактически отработанному времени (л.д. 57-60).

Согласно справке о доходах, выданной ООО «Строительные инновации» Тарбе Д.Л. в <данные изъяты> года было начислено по <данные изъяты> рублей, а в <данные изъяты> <данные изъяты> рубля (41).

Как следует из определения Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Строительные инновации» было рассрочено исполнение определения Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тарбы Д.Л. к ООО «Строительные инновации» о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по выплате заработной платы (л.д. 44-47).

На основании совокупности этих доказательств суд приходит к выводу о том, что Тарба Д.Л. имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании с бывшего работодателя денежных средств, которые должны были быть выплачены ему при прекращении с ним трудовых отношений в <данные изъяты> года. Однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев после того, как Тарбе Д.Л. стало известно о нарушении его трудовых прав.

Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора являются самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Однако Тарба Д.Л. или его представитель требования о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

При этом, в обоснование причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав сторона истца указала, что ими была предпринята попытка обращения в органы прокуратуры, в связи с чем вопрос о пропуске им срока обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ни одна из указанных выше уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой трудового права, истцом указана не была, доказательств наличия таких причин не представлено. Более того, представитель истца пояснил в судебном заседании, что таких причин не имелось, а срок был пропущен по причине того, что Тарба Д.Л. рассчитывал на добровольное погашение задолженности согласно устной договоренности с президентом общества.

Как разъяснено в пункте 56 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла этого пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: трудовой договор не должен быть расторгнут.

Таким образом, Тарба Д.Л., как работник, зная, что работодатель не исполнил свою обязанность по выплате заработной платы, был вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы лишь в период действия трудового договора. Именно поэтому такие правоотношения не носят длящийся характер и для них установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, которые пропущен истцом более чем на 8 месяцев.

Довод стороны истца о том, что он в установленный срок обратился в органы прокуратуры и ждал результатов рассмотрения его обращения, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения для данного дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что ранее, при возникновении задолженности по выплате заработной платы со стороны ООО «Строительные инновации» Тарба Д.Л. прибегал к судебному способу защиты своих трудовых прав, ему был известен механизм и порядок их реализации.

Рассматривая требование истца об обязывании ООО «Строительные инновации» произвести страховые платежи в Пенсионный фонд РФ суд принимает во внимание, что обязанность работодателя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, предусмотрена ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ от 15.12.2001, то есть императивно возложена на работодателя в силу закона и не требует принятия отдельного судебного решения.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки этому стороной истца не представлено никаких доказательств того, что эта обязанность работодателем не была выполнена, несмотря на то, что согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" застрахованное лицо имеет право получить бесплатно один раз в год в органах Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (в том числе в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) или работы сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете; а также получить бесплатно у страхователя копию сведений о себе, представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета и представление их в суд для истца не представляло сложности.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований Тарба Д.Л. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░