Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27943/2017 от 07.09.2017

Судья: Аладышева С.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года частную жалобу Монклер С.П.А. (MONCLER S.P.A.) на определение Каширского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Монклер С.П.А.- Рыбиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Монклер С.П.А. (MONCLER S.P.A.) обратился в суд с иском к Атчикову А.В. о пресечении действия по нарушению исключительных прав компании на товарный знак «Монклер» по свидетельству Российской Федерации <данные изъяты> и на товарный знак «MONCLER» по свидетельству Российской Федерации <данные изъяты> путем запрета Атчикову А.В. использовать (администрировать) доменное имя MONCLER.RU в сети Интернет.

Обжалуемым определением суда от 27.07.2017г. производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст.220 ГПК РФ с указанием, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Монклер С.П.А. (MONCLER S.P.A.) просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживающими внимания, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 27 АПК РФ, ч. 4 ст. 34 АПК РФ, ч. 1 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", исходил из того, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду, указав, что указанные дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане, отметив, что ответчик при администрировании спорного доменного имени извлекает непосредственную прибыль и использует его в коммерческих целях.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, а обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Сведений о том, что Атчиков А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

Таким образом, не установлено необходимых для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда условий : статус предпринимателя или специальная подведомственность и экономическая составляющая.

Кроме того, как следует из доводов частной жалобы, истец обращался с исковым заявлением в арбитражный суд, однако иск был признан неподведомственен арбитражному суду. Определением арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Монклер С.П.А. к Атчикову А.В. о пресечении нарушения прав на товарные знаки со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ и ст. ст. 27,28 АПК РФ. В связи с чем, прекращение производства по делу в данном случае может создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм и разъяснений у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу по указанным в определении основаниям, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каширского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Монклер С.П.А. (MONCLER S.P.A.) удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: