Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2021 ~ М-62/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-249/2021                                 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                     14 мая 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием:

ответчика Найденышева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Найденышеву Владиславу Серафимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Найденышеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает на то, что на основании договора о предоставлении кредита №-ДО-САР-13 от 17 июня 2013 г. первоначальный кредитор ПАО Банк ФК Открытие предоставил ответчику кредит в сумме 867 425 рублей, на срок 60 месяцев, на следующих условиях: размер процентной ставки – 31,9%, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 29 104 рубля, размер последнего платежа – 29 035 руб. 36 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 18 июня 2018 г.

При подписании договора, заемщик подтвердил свое согласие, на то что банк вправе уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

19 декабря 2018г. между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО « ЭОС » был заключён договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 937 392 руб. 99 коп.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 937 392 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- взыскать с Найденышева В.С. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-13 в размере 937 392 руб. 99 коп.;

- взыскать с Найденышева В.С. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины – 12 573руб. 93 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие».

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем изложено в иске от 18 января 2021г.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие», представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», акционерное общество «Страховая Компания Опора» не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Найденышев В.С. исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт первый статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 г. Найденышев В.С. обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета №1021116-ДО-САР-13.

В заявлении клиент указал, что данное заявление следует рассматривать как его предложение (оферта) заключить кредитный договор на условиях, изложенных в данном заявлении. Он соглашается, что кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения банком действий по открытию счета и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

С условиями кредитного договора №-ДО-САР-13 от 17 июня 2013 г. ответчику предоставлен кредит в размере 867 425 рублей, на срок 60 месяцев, под 31,9 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 29 104 рубля, размер последнего платежа – 29 035 руб. 36 коп., дата платежа 17 число каждого календарного месяца (п.2).

17 июня 2013 г. Найденышев В.С. подал в ОАО "Открытие страхование" заявление о включении его в список застрахованных лиц по договору страхования в соответствии с Условиями, изложенными в договоре страхования и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование». Срок страхования 1827 дней. Выгоприобретатель по договору страхования - ОАО «Банк Открытие» в части задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-13 от 17 июня 2013 г.

Согласно указанному заявлению и страховому полису Серия НС №-ДО-САР заключенному 17 июня 2013 г. между страховщиком - ОАО "Открытие Страхование" (страхователь) – Найденышевым В.С. (застрахованный), к страховым случаям отнесено установление застрахованному лицу, в отношении которого заключен договор страхования, I,II или Ш группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования.

1 декабря 2017 г. у Найденышева В.С. выявлено заболевание, в связи с которым 1 декабря 2017 г. (повторно) ему установлена II группа инвалидности.

Найденышев В.С., в связи с наступлением страхового случая (установление инвалидности П группы по заболеванию) обратился к АО «Страховая компания Опора» (прежнее наименование ОАО «Открытие Страхование») с заявлением для оформления страховой выплаты в счет погашения остаточной стоимости кредита.

Из материалов дела установлено и стороной ответчика подтверждается, страховая выплата произведена не была.

При подписании кредитного договора №-ДО-САР-13 от 17 июня 2013 г. Найденышев В.С. подтвердил свое согласие на передачу банком право требования по указанной задолженности сторонней организацией, при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору (п.6)

По договору уступки прав требования № <данные изъяты> от 19 декабря 2018 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало ООО «ЭОС» права требования по принадлежащим ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и/или иных документов в соответствии с программами кредитования, заключенных с физическими лицами-заемщиками, в том числе и в отношении ответчика по кредитному договору №-ДО-САР-13 от 17 июня 2013 г. в сумме 937 392 руб. 99 коп.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, к истцу ООО «ЭОС» перешли все права кредитора по кредитному договору №-ДО-САР-13 от 17 июня 2013 г., заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и Найденышевым В.С.– заёмщиком.

В нарушение условий указанного договора, ответчик не выполняет свои обязательства по погашению кредита с 17 июля 2014 г., вследствие чего за ним образовалась задолженность сумме 937 392 руб. 99 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 774 960 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 162 432 руб. 35 коп., что подтверждается расчетом истца.

Срок возврата кредита 60 месяцев.

Последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком Найденышевым В.С. 17 июля 2014 г.

Ответчиком Найденышевым В.С заявлено ходатайство о применении к данным требованиями срока исковой давности, разрешая которое суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1, которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .._.._..), которым определено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно материалам дела просроченная задолженность по кредиту возникла 18 августа 2014 г., просроченная задолженность по процентам возникла 18 августа 2014 г., согласно выписке по лицевому счету ответчика, а также расчета задолженности, последний платеж, в счет погашения кредитного обязательства, внесен Найденышевым В.С. 17 июля 2014 г.

Согласно графику платежей следующий платеж должен был быть внесен Найденышевым В.С. 18 августа 2014 года, однако, данное обязательство, а также обязательства по внесению последующих ежемесячных платежей исполнены не были, соответственно с 18 августа 2014 по 18 июня 2018 г. кредитору стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в отношении каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 18 августа 2014 г. по 18 июня 2018 г.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск поступил в адрес суда почтовой корреспонденцией, отправленной 12 января 2021 г., что подтверждается штемпелем на конверте, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась до 12 января 2018 г., поскольку истец, зная о не поступлении от заемщика платежей по кредиту до 12 января 2018 года да, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Российской Федерации РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 18 августа 2014 г. по 12 января 2018 г., срок для предъявления которых истек.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование кредитом пропущен за период до 12 января 2018 г.

С учетом изложенного, задолженность ответчиков, по которой не истек срок предъявления иска, следует исчислять с 12 января 2018 года по 18 июня 2018г. включительно и составляет согласно графику платежей: просроченная сумма основного долга - 159 463 руб. 01 коп., просроченные проценты - 15 092 руб.35 коп., а всего – 174 555 руб. 36 коп. (159 463 руб. 01 коп. + 15 092 руб.35 коп.)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 4 691руб. 11 коп. согласно расчету: 3200+2%х(174 555 руб. 36 коп. – 100 000 руб.),

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Найденышеву Владиславу Серафимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Найденышева Владислава Серафимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-13 от 17 июня 2013 г., в размере – 174 555 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4 691руб. 11 коп., а всего 179 246 (сто семьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>