Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2022 (2-4408/2021;) от 12.08.2021

Дело № 2-1647/2022

УИД 18RS0005-01-2021-002549-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                                                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи                 Шахтина М.В.,

при секретаре                         Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 11.11.2013г. в размере: 401907,26 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г., 57782,40 – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.08.2014г., 40 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.08.2014г. по 19.05.2021г., 10 000 руб. – неустойка на сумму долга за период с 30.08.2014г. по 19.05.2021г., проценты по ставке 29% годовых на сумму долга за период с 20.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивировал следующим. 11.11.2013г. КБ «ФИО1» ЗАО (далее - ФИО1) и ФИО3 заключили кредитный договор <номер>, по которому ФИО1 предоставил должнику кредит в сумме 411232 руб. на срок до 10.11.2017г. из расчета 29% годовых. Должник обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014г. по 19.05.2021г. ответчиком платежи по договору не вносились. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «ФИО1» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессия) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014г. Между ООО «САЕ» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020г. Между ИН ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №СТ-0505-13 от 05.05.2021г. На основании указанных к договоров к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору с ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо КБ «ФИО1» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своего жительства, ФИО3 должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Судебное извещение ответчику направлялось надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик ФИО3, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между КБ «ФИО1» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер>. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта ФИО1 оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита, - открытия заемщику текущего счета с зачислением денежных средств в сумме 411232 руб. на указанный счет. Согласно заявлению-оферте процентная ставка за пользование кредитом установлена в 29% годовых, срок кредитования с 11.11.2013г. по 10.11.2017г., дата внесения ежемесячного платежа 11 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 14569 руб., сумма последнего платежа 10.11.2017г. составляет 14196,44 руб.

Заполнив и подписан заявление-оферту, заемщик ФИО3 соглашается с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанные заемщиком и ФИО1.

Кредитный договор от <дата>, заключенный ФИО1 с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного кредитного договора ФИО3 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

ФИО1 выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Право ФИО1 уступить права требования по кредитному договору третьим лицам предусмотрено заявлением-офертой <номер>, подписанным ответчиком собственноручно, пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

<дата> между КБ "ФИО1" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от <дата>, заключенного между КБ "ФИО1" ЗАО (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения <номер> к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В силу пункта 2.2 данного договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1 возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав;

2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

При этом, права цессионария, перечисленные в подпунктах 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора уступки прав требования от <дата> являются лишь конкретизацией некоторых прав, перешедших в числе прочих от цедента к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

<дата> между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенного между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий), права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

<дата> между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, которые перешли цеденту на основании договора уступки прав от <дата>, заключенного между цедентом и ООО "САЕ".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе договорная неустойка, не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договоров уступки прав требования от 26.08.2014, 02.03.2020, 05.05.2021, и изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что договорами цессии не ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, договорами цессии прямо предусмотрено, что в результате уступки прав (требований) к цессионарию переходя все права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойки), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

ФИО1, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику ФИО3 предоставил. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил. Таким образом, у ответчика ФИО3 возникли обязательства перед ФИО1 по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 401907,26 руб., по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 57782,40 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2014г. по 19.05.2021г. в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому также законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование кредитом по договору, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга с <дата> по день возврата суммы основного долга. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного время суд определяет в размере 29% годовых, руководствуясь условиями кредитного договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращенного основного долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений кредитного договора, содержащихся в заявлении-оферте, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщикуплачивает ФИО1 неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с ФИО3 подлежит взысканию неустойка на сумму невозвращенного основного долга.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Представленный истцом расчет по неустойке, судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим кредитному договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки за период с 30.08.2014г. по 19.05.2021г. истец самостоятельно уменьшил ее размер до 10 000 руб. Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 20.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5% в день, то есть 185,5 % в год, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств. Кроме того, суд учитывает, что кредитным договором установлены проценты за пользование кредитными средствами в размере 29 % годовых, которые в значительной мере покрывают убытки истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 9,5% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до фактического возврата задолженностей, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 суд производит расчет неустойки по 31.03.2022г.

В части требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. до момента фактического исполнения обязательства суд признает их как поданные преждевременно, в связи с чем, отказывает в их взыскании. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Расчет неустойки за период с 20.05.2021г. по 31.03.2022г. будет следующим:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
401 907,26	20.05.2021	31.03.2022	316	401 907,26 ? 316 / 365 ? 9.5%	+ 33 055,50 р.	= 33 055,50 р.
Сумма процентов: 33 055,50 руб.
Сумма основного долга: 401 907,26 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 33 055,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8627,45 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9403 225613 выдан 17.06.2003г. Октябрьским РОВД г.Ижевска) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер> от 11.11.2013г. в размере 542745,16 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 401907,26 руб.;

- проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 29.08.2014г. в размере 57782,40 руб.;

- проценты за пользование кредитными средствами за период с 30.08.2014г. по 19.05.2021г. в размере 40 000 руб.;

- неустойка за период с 30.08.2014г. по 19.05.2021г. в размере 10 000 руб.;

- неустойка за период с 20.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 33055,5 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору в размере 401907,26 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 20.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 8627,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий судья:                Шахтин М.В.