Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4185/2016 ~ М-3443/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ялхароеву ИС, Мерешковой ХЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Ялхароеву И.С., Мерешковой Х.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму 1 800 000 рублей, под 13,25 % годовых, на срок 180 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу:        <адрес>. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимого имущества, установив залоговую стоимость в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости. В соответствии с договором созаемщики обязались погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита ими надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга с заемщиков, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Просит суд расторгнуть кредитный договор №47886 от 22.05.2014г., заключенный с Ялхароевым И.С., Мерешковой Х.Ю., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 1 601 389 рублей 91 копейка, в том числе ссудную задолженность – 1 406 185 рублей 31 копейка, проценты по кредиту – 105 661 рубль 31 копейка, неустойку в сумме 89 543 рубля 29 копеек, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 22 206 рублей 95 копеек. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 620 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3 оборот).

Ответчики Ялхароев И.С., Мерешкова Х.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены судом по имеющимся в материалах дела адресам, уведомления не получили, что суд расценивает как избранное процессуальное поведение с целью избежать возможной гражданско-правовой ответственности, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии, так как суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2014 года Банк заключил с Ялхароевым И.С., Мерешковой Х.Ю. кредитный договор № 47886 (л.д. 9-12), согласно которому заемщики получили денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на приобретение квартиры, сроком на 180 месяцев, под 13,25% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Ялхароеву И.С., Мерешковой Х.Ю. в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка (п.4.3. договора).

20 февраля 2015 года между Банком и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №47886 от 22 мая 2014 года, согласно которого просроченная задолженность по основному долгу и просроченная задолженность по процентам считается срочной ссудной задолженностью (л.д.15).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиками вносились не ежемесячно. Задолженность по кредиту по состоянию на 25.05.2016 года составляет 1 601 389 рублей 37 копеек, в том числе ссудная задолженность 1 406 185 рублей 31 копейка, проценты 10 661 рубль 31 копейка, неустойка 89 543 рубля 29 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора. Ответчики мер по урегулированию спора с Банком не предприняли, расчет Банка не оспорили, свой контррасчет, в том числе, доказательства внесения денежных средств на счет в большем размере, чем указывает истец, не представили.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Ялхароева И.С., Мерешковой Х.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 601 389 рублей 37 копеек.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п.1 ст.450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиками Ялхароевым И.С. и Мерешковой Х.Ю. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из кредитного договора № 47886 от 22.05.2014г. следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта установлена в размере 90 % от его стоимости (л.д.9 оборот).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета №26/14/05 от 13 мая 2014 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость квартиры, общей площадью 44,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 800 000 рублей (л.д.18).

Таким образом, в связи с неисполнением Ялхароевым И.С. и Мерешковой Х.Ю. своих обязательств по договору №47886 от 22.05.2014г., суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущества, в случае отсутствия у ответчиков денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитным договорам.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 22 206 рублей 95 копеек (л.д. 3) подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в равных долях, по 11 103 рубля 48 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Ялхароева ИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Мерешковой ХЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> солидарно 1 601 389 рублей 91 копеек задолженность по кредитному договору от 22 мая 2014 года №47886 с учетом процентов и неустойки, а также по 11 103 рубля 48 копеек возврат государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № 47886 от 22 мая 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Ялхароевым ИС и Мерешковой ХЮ.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 620 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.12.2016 года