Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2018 ~ М-799/2018 от 26.04.2018

Дело 2-1182/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием представителя истца Е.Н. Ворошиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительные технологии СБ» к Нестерову Д. В., Брель Д. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «Строительные технологии СБ» обратилось в суд с иском к Нестерову Д.В., Брелю Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указано следующее. 20.02.2017 между истцом и ООО «Квартал 42» был заключен договор поставки товара №, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 343 134 рубля 29 копеек, обязательства по оплате поставленного товара ООО «Квартал 42» были исполнены частично, на момент подачи искового заявления заложенность составляет 1 593 134 рубля 29 копеек. В целях обеспечения обязательств по договору поставки между ООО «Строительные технологии СБ» и ответчиком Нестеровым Д.В. был заключен договор поручительства от 20.02.2017 №, между ООО «Строительные технологии СБ» и ответчиком Брелем Д.А. был заключен договор поручительства от 20.02.2017 №, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Квартал 42» обязательств по договору поставки в полном объеме. Задолженность ни ООО «Квартал 42», ни поручителями не погашена.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просит взыскать солидарно с Нестерова Д.В., Бреля Д.А. задолженность по основному долгу в размере 1 593 134 рублей 29 копеек, неустойку в размере 616 857 рублей 40 копеек, а также в размере 0,1 % в день от суммы долга до фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 857 рублей 43 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ворошилова Е.Н. требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель истца также пояснила, что ответчики о дате судебного заседании извещены, приезжали к истцу с целью урегулирования спора, пояснили, что намерены погасить сумму долга, не оспаривали суммы, предъявленные к взысканию.

Ответчики Нестеров Д.В., Брель Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации по месту жительства возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям, предоставленным УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчики зарегистрированы по адресам, указанным в иске, с регистрационного учета по месту жительства ответчики не снимались.

Третье лицо ООО «Квартал 42» представителя в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации юридического лица возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 20.02.2017 между истцом и ООО «Квартал 42» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю товар, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора (л.д. 11 – 16).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 по делу № с ООО «Квартал 42» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № от 20.02.2017 в размере 1 593 134 рублей 29 копеек, а также неустойка за период с 11.05.2017 по 25.08.2017 в размере 140 510 рублей 56 копеек, начиная с 26.08.2017 неустойка в размере 0,1 % в день от суммы долга.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком Брелем Д.А. был заключен договор поручительства от 20.02.2017 № (л.д. 19 – 20), между истцом и ответчиком Нестеровым Д.В. был заключен договор поручительства от 20.02.2017 № (л.д. 22 – 23).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства от 20.02.2017 поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от 20.02.2017, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором поставки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки № от 20.02.2017 оплата за товар производится покупателем не позднее 45 календарных дней с момента выставления покупателю поставщиком УПД или иного отгрузочного документа. Следовательно, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В течение срока действия договора поставки № от 20.02.2017 истец с 13.03.2017 по 20.04.2017 приобрело у истца промышленные товары на сумму 2 343 134 рубля 29 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 25 – 36, 88 – 108).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт заключения с истцом договора поставки от 20.02.2017, договоров поручительства от 20.02.2017, факт получения от истца товаров, указанных в товарных накладных на общую сумму 2 343 134 рубля 29 копеек, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров, не оспорена и сумма долга, указанного истцом.

В связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями, не оспаривался ответчиками.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 договоров поручительства от 20.02.2017, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков Нестерова Д.В., Бреля Д.А.в солидарном порядке в пользу истца.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Размер основного долга в сумме 1 593 134 рублей 29 копеек соответствует сумме фактически неуплаченных истцу денежных средств по договору поставки от 20.02.2017, а потому в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки № от 20.02.2017 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара со стороны ООО «Квартал 42», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка как предусмотренная договором гражданско-правовая санкция за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в части его оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки на 21.06.2018 на сумму 616 857 рублей 40 копеек судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует периоду просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара, оснований для снижения размера неустойки судом в процессе рассмотрения дела по существу не установлено. Так, явная несоразмерность неустойки с учетом суммы задолженности и периода просрочки отсутствует, ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности заявлено не было, доказательств несоразмерности установленной договором неустойки суду также не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 616 857 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчиков, как солидарных должников истца, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по договору поставки в размере 1 593 134 рублей 29 копеек, также подлежит взысканию сумма неустойки в размере 616 857 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 по делу № с ООО «Квартал 42» в пользу истца наряду с задолженностью по договору поставки № от 20.02.2017 в размере 1 593 134 рублей 29 копеек, взыскана неустойка за период с 11.05.2017 по 25.08.2017 в размере 140 510 рублей 56 копеек, неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2017 и до фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2018 и до фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при указанных обстоятельствах требование истца о присуждении к взысканию неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда (22 июня 2018 года) и до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в размере 8 000 рублей на юридические услуги, подтверждены платежным документом (л.д. 60).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиками не заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу. В силу данной правовой нормы размер судебных расходов определяется судом, с учетом разумности.

Судом установлено, что истцом был заключен договор поручения от 11.01.2018.

В рамках данного договора истцу были оказаны такие услуги, как правовой анализ материалов, необходимых для предъявления иска, составление претензий, подготовка и предъявление искового заявления, что подтверждено актом выполненных работ от 10.04.2018. За данные юридические услуги истцом было оплачено 8 000 рублей.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, принимая во внимание произведенный объем работ в рамках договора поручения от 11.01.2018, категорию рассматриваемого дела, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей

В соответствии с положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 16 857 рублей 43 копеек, оплаченных истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Строительные технологии СБ» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нестерова Д. В., Бреля Д. А. в пользу ООО «Строительные технологии СБ» задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 593 134 рубля29 копеек, неустойку за период с 11.05.2017 по 21.06.2018 в размере 616 857 рублей 40 копеек, неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 593 134 рубля 29 копеек (с учетом ее уменьшения на сумму поступающих платежей) по договору поставки № от 20.02.2017, за период с 22.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 857 рублей 43 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июня 2018 года