Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2010 ~ М-351/2010 от 01.02.2010

Дело № 2-1429/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи В.В. Демидовой,

при секретаре О.В. Лис,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первухина Александра Юрьевича к Романову Юрию Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первухин А.Ю. обратился в суд с иском к Романову Ю.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, который оценил в сумме 500000 рублей. Требования мотивировал тем, что 25.01.2008 года Романовым Ю.Н. и ФИО9 заключен договор в двух экземплярах. При подписании второго экземпляра договора Романовым Ю.Н. допущена ошибка, сразу же исправленная и заверенная подписями сторон. Экземпляр договора, имеющегося у Романова Ю.Н., не содержит исправлений, указана дата окончания договора -до 01.12.2009 года. В январе 2009 года Романов Ю.Н., сославшись на утерю своего экземпляра договора, обратился к истцу с требованиями о пересмотре договорных условий, увеличении размера вознаграждения. Считая договор, заключенный с Романовым Ю.Н., действующим, истец отказал Романову Ю.Н. в удовлетворении требований. Ответчик, не желая выполнять условия контракта, стал распространять сведения, порочащие честь и достоинства истца. А именно, Романовым Ю.Н. в адрес ФИО1 ФИО1 07.08.2009 года направлено заявление, в котором указывалось, что <данные изъяты> ФИО9 Первухин А.Ю. подделал подпись в договоре в строке продления отношений между Романовым Ю.Н. и ФИО9 Кроме того, из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ФИО1 следует, что в ФИО1 от имени Романова Ю.Н. поступило заявление от 01.06.2009 года клеветнического характера в отношении Первухина А.Ю. Указанные сведения являются предметом гласности и обсуждения как в профессиональной сфере, так и в общественной жизни. Публичные заявления ответчика оскорбляют достоинство, деловую репутацию истца, а также подрывают его авторитет как тренера, руководителя команды, порочат его имя. Просил обязать ответчика направить в ФИО1 официальное опровергающее заявление, где должно быть указано, что Первухин А.Ю. не подделывал подпись, что ранее заявленные Романовым Ю.Н. сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Впоследствии представитель истца требования изменила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Осетрова И.В. (по доверенности) требования поддержала. Представитель Романова Ю.Н. Игнатьев Е.А. (по доверенности) полагал требования не подлежащими удовлетворению. Представитель МАОУДОД «СДЮШОР «Красный Яр» Игнатьев Е.А. (по доверенности) полагал, что в рассматриваемом деле интересы третьего лица не затрагиваются.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования Первухина А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2008 года ФИО9 и Романовым Ю.Н. заключен договор в целях успешной подготовки и выступления <данные изъяты> в составе ФИО9 в <данные изъяты>. В п. 4.4 указанного договора в дате окончания срока его действия имеется исправление на «1 декабря 2009 г.». Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1.02.2010 года, вступившим в законную силу 12.04.2010 года, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что подпись от имени Романова Ю.Н., расположенная на 3 листе договора от 25.01.2008 года под текстом п. 4.4, над текстом «<данные изъяты> ФИО9 Первухин А.Ю.» исполнена самим Романовым Ю.Н.

Согласно ответу на судебный запрос ФИО1 в адрес суда направлены копии документов, представленные МАОУДОД «СДЮШОР РК «Регби-Красный Яр» (г. Красноярск) в ФИО1 посредством электронной почты: объяснительная записка от Романова Ю.Н. от 25.05.2010 года, заявления Романова Ю.Н. от 01.06.2009 года, от 07.08.2009года.

В заявлении от 07.08.2009 года, написанным Романовым Ю.Н., адресованным в ФИО1, содержится просьба Романова Ю.Н. допустить его к участию в <данные изъяты>, указано, что Романов Ю.Н. не может играть за «Красный Яр» из-за того, что <данные изъяты> ФИО9 подделал подпись в договоре (в строке продления отношений между Романовым Ю.Н. и ФИО9).

В заявлении Романова Ю.Н. от 1.06.2009 года в КДП СРР указано, что подпись в контракте исполнена не им.

Заключением проведенной по делу ФИО15 судебной экспертизы от 15.10.2010 года установлено, что именно Романовым Ю.Н. выполнено заявление от 07.08.2009 года, адресованное в ФИО1, с резолюцией «вх. № 07.08.2009 года ФИО16, именно Романовым Ю.Н. выполнена подпись, расположенная справа от даты в нижней части заявления от 07.08.2009 года, адресованного в ФИО1, с резолюцией «вх. № 07.08.2009 года ФИО16, заявление от 07.08.2009 года, адресованное в КДП СРР, с резолюцией «вх. № 07.08.2009 года ФИО16 не было изготовлено путем монтажа, подчистки, подтирки, приписки, дописки или другими возможными способами изменения первоначального состояния документа.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что с 25.01.2008 года Романовым Ю.Н. и ФИО9 заключен договор в двух экземплярах. При подписании второго экземпляра договора Романовым Ю.Н. допущена ошибка, сразу же исправленная и заверенная подписями сторон. Экземпляр договора, имеющегося у Романова Ю.Н., не содержит исправлений, указана дата окончания договора -до 01.12.2009 года. В январе 2009 года Романов Ю.Н. обратился к Первухину А.Ю., сославшись на утерю экземпляра договора, с требованиями о пересмотре договорных условий, увеличении размера вознаграждения. Первухин А.Ю. отказал Романову Ю.Н. в удовлетворении заявленным им требований. Ответчик, не желая выполнять условия контракта, стал распространять сведения, порочащие честь и достоинства истца. Так, именно Романовым Ю.Н. в адрес ФИО1 07.08.2009 года направлено заявление, в котором указывалось, что <данные изъяты> ФИО9 Первухин А.Ю. подделал подпись в договоре, в строке продления отношений между Романовым Ю.Н. и ФИО9. Указанные сведения являются не соответствующими действительности, что установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 1.02.2010 года, вступившим в законную силу.

Из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ФИО1 следует, что в ФИО1 от имени Романова Ю.Н. поступило заявление от 01.06.2009 года клеветнического характера в отношении Первухина А.Ю.

Сведения, изложенные в заявлениях от 1.06.2009 года, 7.08.2009 года, являются предметом гласности и обсуждения, как в профессиональной сфере, так и в общественной жизни, публичные заявления ответчика оскорбляют достоинство, деловую репутацию истца, а также подрывают его авторитет как тренера, руководителя команды, порочат его имя.

Данные обстоятельства подтверждают факт распространения сведений, не соответствующих действительности, Романовым Ю.Н. в отношении Первухина А.Ю. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, 500000 рублей.

Представитель Романова Ю.Н. и МАОУДОД «СДЮШОР «Красный Яр» суду пояснил, что заявление от 07.08.2009 года Романов Ю.Н. не писал и в ФИО1 не направлял. Указал, что копия заявления от 07.08.2009 года находилась в ячейке для отправки в СРР в кабинете ФИО6, являющегося <данные изъяты> клуба «Красный Яр», который, направил указанное заявление в ФИО1 посредством электронной почты. Настаивал, что лично Романовым Ю.Н. указанное заявление от 07.08.2009 года не писалось и в адрес ФИО1 не направлялось. Пояснил, что кабинет ФИО6 имеет свободный, открытый доступ. В заявлении от 1.06.2009 года не имелось сведений о лице, исполнившим подписи в контракте от имени ответчика. Полагал, что требования истца являются не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт распространения Романовым Ю.Н. сведений об истце, не соответствующих действительности.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает о внимание, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая дело по заявленным требованиям и основаниям, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений, истец - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Действующее законодательство устанавливает, что подлежат защите честь, достоинство, деловая репутация гражданина, независимо от того, каким образом (устно, письменно) распространены порочащие сведения, в том числе, и электронной почтой.

Исследовав доказательства с учетом требований ГПК РФ о их допустимости, суд, учитывая заключение проведенной по делу ФИО15 от 15.10.2010 года судебной экспертизы, установившей, что Романовым Ю.Н. выполнено заявление от 07.08.2009 года и подпись, расположенная справа от даты в нижней части заявления от 07.08.2009 года, адресованного в ФИО1, указанное заявление не изготовлено путем монтажа, подчистки, подтирки, приписки, дописки или другими возможными способами изменения первоначального состояния документа, приходит к твердому убеждению, что заявление от 07.08.2009 года, адресованное в ФИО1, поступившее в ФИО1, написано и подписано Романовым Ю.Н.

Согласно представленным истцом и его представителем доказательствам заявление от 7.08.2009 года написано и подписано Романовым Ю.Н. Романов Ю.Н. на 7.08.2009 года являлся <данные изъяты> РК «Красный Яр», в указанный период СРР решался вопрос о допуске Романова Ю.Н. к играм за РК «Красный Яр». При этом суд учитывает, что в написанном ответчиком заявлении от 07.08.2009 года указан адресат - ФИО1, что свидетельствует о том, что у Романова Ю.Н. имелось волеизъявление на направление указанного заявления и получения заявления именно ФИО1, прочтения заявления третьими лицами с целью его допуска к участию в Чемпионате по регби.

Заявление от 7.08.2009 года адресовано ответчиком и поступило в ФИО1, направлено в соответствии с Регламентом ФИО1 <данные изъяты> РК «Красный Яр» ФИО6 В обязанности последнего входит направление электронной почты в ФИО1

Ответчиком и его представителем не отрицалось, что указанное заявление от имени Романова Ю.Н. поступило ФИО6, которым было направлено в ФИО1

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска, подпись от имени Романова Ю.Н., расположенная на 3 листе договора от 25.01.2008 года под текстом п. 4.4, над текстом «<данные изъяты> ФИО9 Первухин А.Ю.» исполнена самим Романовым Ю.Н.

Таким образом, в заявлении от 7.08.2009 года содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что <данные изъяты> ФИО9 подделал подпись в договоре, в строке продления отношений между Романовым Ю.Н. и ФИО9

Данные доказательства по твердому убеждению суда подтверждают обстоятельства, что ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения о том, что Первухин А.Ю. подделал подпись в договоре в строке продления отношений между Романовым Ю.Н. и ФИО9

Суд убежден, что распространенные Романовым Ю.Н. сведения о подделке в договоре подписи от имени ответчика Первухиным А.Ю. являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, чем ему причинен моральный вред.

В заявлении от 1.06.2009 года не указано, что Первухиным А.Ю. исполнена подпись от имени Романова Ю.Н.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Романовым Ю.Н. не принято достаточных мер к обеспечению конфиденциальности сведений, указанных в заявлении от 07.08.2009 года, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, заявление Романова Ю.Н. от 7.08.2009 года, как пояснил представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании, находилось в ячейке для направления электронной почтой в ФИО1 в кабинете ФИО6, куда имелся свободный доступ, что свидетельствует о возможности прочтения информации, содержащейся в заявлении, широким кругом лиц.

Доказательств в обоснование доводов, что заявление от 7.08.2009 года передано ФИО6 для отправки в ФИО1 не ответчиком, а неустановленным истцом, соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено. ФИО6 в судебное заседание не явился, его явка в судебное заседание Романовым Ю.Н. и РК «Красный Яр» не обеспечена. Пояснения представителя ответчика и третьего лица об указанном обстоятельстве доказательством в соответствии с ГПК РФ не являются. Получение заявления от 07.08.2009 года ФИО6 для отправки в ФИО1 свидетельствует о факте распространений несоответствующих действительности сведений в отношении Первухина А.Ю.

Учитывая требования ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 23 Конституции РФ, суд убежден, что ответчиком распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений причинен моральный вред, который в силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств (направление заявления в СРР, что непосредственно связано в профессиональной деятельностью истца), при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, продолжительности его занятий профессиональным спортом, работу тренером, руководителем команды, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Первухина Александра Юрьевича к Романову Юрию Николаевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Юрия Николаевича в пользу Первухина Александра Юрьевича в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий                                                           В.В. Демидова