Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2017 (2-9048/2016;) ~ М-7537/2016 от 30.11.2016

Дело №2-1186/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       01 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

        при секретаре Ванюковой И.В.,

с участием: представителя истца Черновой Я.С., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38), представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крикунова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крикунов С.И. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных требований просит суд взыскать страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта 28400 рублей, расходов на проведение экспертизы 13 000руб., неустойки в размере 23856,00 рублей, а также в размере 284,00 рублей в день по дату вынесения решения или фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 420,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, нотариальные расходы – 1300 рублей, штраф в размере 14200 рублей. В обоснование доводов иска указано, 11.08.2016г. по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Острогоржская, д. 22 а, произошло ДТП между автомобилем Лада 217320, г/н (№), под управлением (ФИО)3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» и автомобилем Фольксваген Туарег, г/н (№), под управлением Крикунова С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Виновником ДТП был признан (ФИО)3 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Крикунову С.И., причинены технические повреждения, препятствующие эксплуатации транспортных средств (ТС не на ходу). Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения вреда со всеми необходимыми для получения страховой выплаты документами 17.08.2016 г. Поскольку страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного ТС, 26.08.2016 г. в адрес страховщика был отправлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства с фототаблицами и квитанциями об оплате данного Акта осмотра, сумма понесенных расходов составила 11000 рублей. 26.08.2016 г. данный пакет документов получен страховщиком, почтовые расходы, понесенные истцом составили 140 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр», согласно заключению которого от 17.09.2016 г. (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 28400 рублей. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 13000 рублей. 16.09.2016 г. экспертное заключение, досудебная претензия с требованием в течение 10 дней выплатить невыплаченную часть страхового возмещения были получены ответчиком. В связи с тем, что страховой компанией в установленный законом 20 дневный срок не была произведена выплата страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.7-9, 52).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71).

Представитель истца Чернова Я.С., действующая на основании доверенности 36 (№) от 22.11.2016 года (л.д.38), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Крикунова С.И., просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности (№) от 24.10.2016 года (л.д.49), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что автомобиль истцом для осмотра представлен был, суду представила письменный отзыв на иск (л.д.64).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 11.08.2016 года по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Острогоржская, д. 22 а, произошло ДТП между автомобилем Лада 217320, г/н (№), под управлением Дементьева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» и автомобилем Фольксваген Туарег, г/н (№), под управлением Крикунова С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан (ФИО)3

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 ст. 12 указанного выше Закона предусмотрено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом также установлено, что поскольку гражданская ответственность Крикунова С.И. была застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ (№), истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом указав, что транспортное средство исключает его передвижение, приложив следующие документы: извещением о ДТП, нотариально заверенной копией паспорта, копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию паспорта ТС, реквизиты получателя, что подтверждается описью вложения (л.д.17), которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 18.08.2016 г.

23.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Крикунова С.И. была подана телеграмма с сообщением о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства (л.д.56, 57).

26.08.2016 г. в период назначенного времени с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 105 а для проведения осмотра ТС Крикунов С.И. не явился.

26.08.2016 г. согласно сопроводительному письму Крикуновым С.И. подан Акт осмотра ТС (№) от 24.08.2016 г., согласно которому ТС имеет следующие повреждения: бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в виде глубоких царапин, решетка переднего бампера левая – нарушение целостности с образованием разлома крепления, спойлер переднего бампера – нарушение целостности с образованием глубоких царапин структурного пластика, фара левая (ксенон) – нарушение целостности с образованием разлома рассеивателя и утратой работоспособности (л.д.60).

24.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно в адрес Крикунова С.И. было направлено извещение о том, что осмотр ТС будет произведен 26.08.2016 г. в период с 10:00 до 17:00 29.08.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 105 а (л.д.58, 59). Крикунов С.И. на осмотр в указанное время также не явился, ТС – не предоставил.

31.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Крикунова С.И. было направлено письмо с предложением явиться в центр урегулирования убытков для согласования даты, места и времени проведения осмотра ТС (л.д.61), которое также оставлено Крикуновым С.И. без внимания.

Не представив ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО Независимая Экспертиза «Экспертно-юридический Центр», согласно экспертному заключению которого (№) от 07.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа узлов и деталей составляет 28400 рублей (л.д.21-32), за услуги эксперта истец оплатил 13000 рублей (л.д. 19,33).

15.09.2016 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, с приложением указанного заключения эксперта, которая была получена ответчиком 16.09.2016 года (л.д.34, 35).

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, поскольку доказательств возврата страховщиком заявления истца по данному страховому случаю со всеми приложенными документами без рассмотрения, в суд не представлено, факт наступления страхового случая и размер ущерба, определенный истцом самостоятельно, ответчиком не оспорен, у суда не имеется оснований для оставления заявления истца без рассмотрения для повторного обращения к страховщику, или об отказе в иске в указанной части.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по данному страховому случаю подлежит удовлетворению в сумме 28400 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

Судом установлено, что после обращения потерпевшего за страховым возмещением страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства неоднократно. У страховщика отсутствовала реальная возможность для решения вопроса о страховом возмещении в пользу истца в 20-дневный срок с момента получения заявления о страховом возмещении, так как последним не была исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства, то есть, имеет место факт злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются, поскольку не являются расходами, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права.

При недобросовестном поведении в рамках рассматриваемых правоотношений, не представив страховщику автомобиль для осмотра, истец лишил страховщика возможности организовать проведение независимой экспертизы, организация которой возложена на страховщика Законом об ОСАГО, для определения размера причиненного ущерба.

Напротив, при надлежащем исполнении истцом обязанности по представлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр, данные расходы должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, поэтому оснований для проведения независимой экспертизы и соответственно несения расходов на ее оплату у истца не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, учитывая поведение самого потерпевшего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, по проведению экспертного исследования, поскольку по делу не установлено факта нарушения прав истца со стороны страховщика.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходов на досудебную претензию - 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 300 руб., расходы на представителя 10 000 руб. и почтовые расходы 420 руб.

        Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Расходы истца, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В связи с чем заявление истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в связи с направлением в адрес страховщика телеграмм об осмотре ТС, в отсутствие доказательств невозможности предоставить на осмотр страховщику ТС в указанные им даты, время и место, удовлетворению не подлежат.

         Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22 ноября 2016 г., выданной Крикуновым С.И. на имя Лебенко А.Г., Ушакова А.В., Вторникова Б.Г., Черновой Я.С., Минаева М.А., Новикова М.О., Савченко А.П., Колосовой О.В., Сапрооновой М.Г., Чудиновой А.А., и ООО « Экспертно – Юридический Центр» для представительства во всех государственных, коммерческих, финансовых, правоохранительных органах, страховых компаниях, а также во всех судебных инстанциях, по вопросам, связанным с ДТП 11 августа 2016 г. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д.38).

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может.

В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, поведение потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, характер спора, количество судебных заседаний по делу, объем защищаемого права и цену иска, размер расходов на представителя, понесенный истцом по настоящему делу судом определяется в размере 5000,00 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составит – 1052,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                                     РЕШИЛ:

         Исковые требование Крикунова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО « Росгосстрах» (ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес: 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 40 корп.3) в пользу Крикунова С.И., страховое возмещение в размере 28400 рублей, судебные расходы в размере 5000,00 рублей, а всего в размере 33400,00 рублей.

         В остальной части иска - отказать.

          Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1052,00 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                      Каширина Н.А.

               Решение принято в окончательной форме 06.03.2017 года