Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2015 (2-4244/2014;) ~ М-3753/2014 от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коробки А.А. о признании незаконными действий администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России,

УСТАНОВИЛ:

Коробка А.А. обратился в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России в части включения в количество бандеролей, которые он вправе получать, бандероль, полученную им ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования заявитель мотивирует тем, что указанные действия незаконны, так как он получил ДД.ММ.ГГГГ бандероль, содержащую только письменные и почтовые принадлежности, и, следовательно, по мнению Коробка А.А., включение указанной бандероли в общее количество бандеролей, которые заявитель вправе получать нарушает требования ст. 95 УИК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 1238-О.

В судебное заседание Коробка А.А. не явился, о времен и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, явиться самостоятельно не может так как отбывает наказание, представителя в суд не направил, что является основанием для рассмотрения дела в отсуствиии Коробка А.А. и его представителя.

Представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по доверенности Тамонина Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, свои возражения мотивировала тем, что действия администрации законны и обоснованны, так как в указанной заявителем бандероли помимо почтовых и письменных принадлежностей имелись иные предметы и вещи, следовательно, указанная бандероль подлежала включению в общее число бандеролей, на которые Коробка А.А. имеет право. В суд представлен письменные возражения (л.д. 19).

Выслушав представителя ФКУ Тюрьма ГУФСИН России, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Коробка А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель Коробка А.А. отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России.

Согласно представленной в суд карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей (л.д. 20-21) бандероль полученная Коробкой А.А. ДД.ММ.ГГГГ включена в перечень бандеролей по указанному учету (л.д. 21).

В соответствии с требованиями п.п. «в» п.5 ст. 131 УИК РФ осужденным, отбывающим наказание на строгом режиме, разрешается: получать одну посылку и одну бандероль в течение года.

Таким образом, заявитель полагает, что указанную бандероль включив по указанному учету в список, администрация учреждения нарушила его права, так как в течение года он не сможет более получить бандероль, так как режим отбывания им наказания определен как строгий.

Суд не может согласится с указанной позицией Коробка А.А. по следующим основаниям.

Действительно Конституционным Судом РФ была определена позиция, изложенная в частности в определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 1238-О, согласно которой по смыслу положений УИК РФ, рассматриваемых в системе действующего правового регулирования с учетом целей и задач уголовно-исполнительного законодательства, посылки и бандероли, содержащие только лишь письменные и почтовые принадлежности, также не могут включаться в количество посылок и бандеролей, которое вправе получать осужденный. Иное препятствовало бы реализации прав осужденных на ведение переписки без ограничения количества писем и на письменные обращения с предложениями, заявлениями, жалобами и ходатайствами.

Также суд приходит к выводу, что бандероль, полученная заявителем ДД.ММ.ГГГГ действительно содержала в себе письменные и почтовые принадлежности, что следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии и досмотре в присутствии Коробки А.А. указанной бандероли (л.д. 19).

Однако указанный акт (л.д. 19) зафиксировал наличие в указанной бандероли предметов и вещей, которые не являются письменными и почтовыми принадлежностями, такие как: словарь синонимов и антонимов, Уголовный кодекс РФ, Гражданско-процессуальный кодекс РФ, открытки 14 шт.

Таким образом, бандероль на законных основаниях была включена в указанный перечень, так как наличие в бандероли какой-либо письменной принадлежности не является основанием для получения указанной бандероли сверх установленной Законом нормы.

Оценив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что позиция администрации учреждения в отношении указанной бандероли полученной Коробкой А.А. является законной.

Таким образом, заявление Коробки А.А. о признании незаконными действий администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований Коробки А.А. судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Коробки А.А. о признании незаконными действий администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России в части включения в количество бандеролей, которые он вправе получать, бандероль, полученную им ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.2015 года